Пресненский суд Москвы отказался принять иск о защите чести и достоинства оппозиционного политика Алексея Навального, поданный в конце декабря прошлого года к генпрокурору РФ Юрию Чайке и радиостанции "Эхо Москвы". Это уже третье по счету отклоненное исковое заявление из шести поступивших в столичные суды, где в качестве соответчиков фигурируют ведущие СМИ.
"Суд отказал в принятии искового заявления, вернув его истцу", – цитирует ТАСС пресс-секретаря суда Нину Юркову. Ранее Останкинский суд Москвы также вернул два аналогичных иска – к Чайке и газете "Ведомости", а также к Чайке и телеканалу "Дождь". В суде объяснили: заявления возвращены, поскольку не усмотрено нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
29 декабря ФБК, возглавляемый Навальным, решил использовать новую юридическую конструкцию и подал в суд на генпрокурора в четвертый раз, при этом направив сразу несколько заявлений в разные столичные суды. ФБК пытается оспорить высказывания Чайки в СМИ о заказном характере расследования о бизнес-империи его сыновей. Помимо упомянутых судов, иски были поданы в Тверской суд Москвы – к генпрокурору и "Коммерсанту"; туда же – к генпрокурору и "Слону"; в Гагаринский суд Москвы – к генпрокурору и "РБК".
Согласно обнародованным ФБК 1 декабря материалам, бизнес семьи главы Генпрокуратуры РФ может быть связан с коррупцией и рейдерскими захватами. Чайка назвал разоблачения "заказом, выполненным явно не на деньги исполнителей" и заявил, что его заказчиком является британский бизнесмен Уильям Браудер, разыскиваемый за махинации с акциями "Газпрома".
Позже столичные суды трижды отказались принять к рассмотрению иски ФБК. Пресненский суд не стал рассматривать первый в связи с неподсудностью: в решении указывалось, что заявление было направлено Чайке не как к частному лицу, а как к главе Генпрокуратуры, которая находится по адресу Большая Дмитровка, 15а, – на территории, подсудной Тверскому суду. В свою очередь, Тверской суд вернул организации заявление из-за его несоответствия нормам ГПК РФ. После этого ФБК подал иск в третий раз, однако суд посчитал, что истцы оспаривают действия, которые не затрагивают их права, свободы и законные интересы.
