Конкурсный управляющий компании решил признать в судебном порядке недействительным соглашение о передаче имущества залоговому кредитору должника на основании нарушения принципа единства судьбы земельного участка. Он уверял, что на том же основании ранее сам залоговый кредитор признал недействительными другие сделки в рамках этого же дела. Дело в итоге дошло до ВС.
Залоговый кредитор "Агросервиса" – "Алекси Инвест" – определил порядок реализации недвижимости должника: выставить отдельными лотами земельный участок 3 214 кв. м, расположенный на нем производственный корпус площадью 903,9 кв. м, здание холодильника (99,9 кв м) и нежилое помещение в Дубне Московской области. Торги провели в конце 2012 года. В итоге земельный участок и нежилое здание приобрел Мирослав Коряков, а производственный корпус и холодильное помещение отошли залоговому кредитору – "Алекси Инвест".
Несмотря на то, что залоговый кредитор сам определил порядок продажи имущества, он решил оспорить сделки с Коряковым. Ему это удалось (дело № А41-2099/2011): кассационная инстанция подтвердила правоту первой, и обязала покупателя вернуть имущество в конкурсную массу. Как сказано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2015 года, при продаже имущества должника нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 и 35 ЗК). Окружной суд сослался и на п. 11 постановления Пленума ВАС от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства". В нем указано, что ничтожными являются сделки, по которым здания, строения, сооружения продают без земельного участка под ними, хотя все на праве собственности принадлежит одному лицу.
Тогда конкурсный управляющий "Агросервис" Паскаленко решил признать недействительными и сделки самого "Алекси Инвеста", купившего производственный корпус площадью 903,9 кв м и холодильник почти в 100 кв. м за 12,2 млн руб. Он ссылался на тот же принцип единства земли и недвижимых объектов и обращал внимание на то, что цена объектов при продаже снизилась. Но суды трех инстанций ему отказали: управляющий не доказал, что сделки повлекли неблагоприятные последствия, решили они.
Паскаленко не согласился с такими решениями и обжаловал их в Верховный суд. В судебном заседании представитель заявителя –адвокат Юрий Петухов настаивал на ничтожности соглашения о передаче производственного корпуса и холодильника залоговому кредитору. Петухов пояснил: "Суды в одном и том же деле без объективных причин по-разному разрешили два одинаковых требования". Он подчеркнул, что его заявитель, как конкурсный кредитор, вправе настаивать на продаже имущества таким способом, чтобы обеспечить поступление максимальной выручки от сделок.
– "АлексиИнвест" не могло не знать о пороках соглашения по передаче недвижимости, так как по аналогичным основаниям оспаривало продажу должником других двух объектов, – уверял Петухов.
Представитель "АлексиИнвест" Максим Елисаветский, партнер юрфирмы "
"Тройка" под председательством Ивана Разумова признала недействительным соглашение по передаче имущества "Алекси Инвесту", а в остальной части отправила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.
