Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обобщил судебную практику по вопросу установления требований залоговых кредиторов в делах о банкротстве. Аналитическая справка опубликована на сайте суда. В сообщении отмечается, что анализ практики позволил выявить неоднозначность подходов при применении отдельных норм указанных актов.
Статистика
Из справки следует, что суд проанализировал практику за 2015 год и девять месяцев 2016 года. В частности, говорится в сообщении, за минувший год суд рассмотрел 11 753 дела, 1421 из которых касались банкротства. С января по сентябрь 2016 года в 12-м ААС было рассмотрено 9321 дело, из них 1108 – о несостоятельности, что почти на 8% больше, чем за аналогичный период 2015 года – 8644 дела. При этом, отмечается в документе, за оба рассматриваемых периода почти 15% случаев из общего числа дел о несостоятельности были связаны с установлением требований залоговых кредиторов.
Право залогодержателя распространяется на вещи, принадлежащие предмету залога
ООО "Волжский электрометаллургический завод" обратился в арбитражный суд, заявив о разногласиях со своим кредитором – банком "ФК Открытие" – относительно перечня реализуемого залогового имущества (дело № А12-32326/2013). Суд решил, что из перечня имущества, подлежащего реализации, должен быть исключен ряд сооружений, включая ограждение, заборы, калитки и ворота. АС определил, что банк является залоговым кредитором в отношении нескольких строений на участке, а также права аренды земельного участка. Согласно закладной, говорится в определении, ограждение не включено в договор ипотеки. Суд первой инстанции указал, что в соответствии с ГК, неотделимым улучшением земельного участка может быть только объект, неразрывно связанный с землей, коим ограждение не является.
Апелляционный суд, в свою очередь, определение суда первой инстанции отменил, решив, что порядок и условия проведения торгов по продаже являющегося предметом залога имущества должны быть утверждены банком. В частности, 12-й ААС сослался на п. 3 ст. 5 закона "Об ипотеке", согласно которому вещь, являющаяся предметом ипотеки, считается заложенной вместе с принадлежностями как единое целое. Кроме того, суд указал на ст. 135 ГК, в соответствии с которой объект, предназначенный для обслуживания другого главного объекта и связанный с ним общим назначением, следует судьбе главной вещи. В решении суда говорится, что аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 340 ГК РФ – права залогодержателя на вещь, являющуюся предметом залога, распространяются на ее принадлежности, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, суд, рассмотрев материалы спора, пришел к выводу, что спорные объекты – забор, калитка, ворота, относятся к принадлежностям главной вещи, предназначены для ее обслуживания и сами по себе самостоятельными объектами гражданских прав не являются. Кроме того, в соответствии со ст. 64 закона об ипотеке при ипотеке земельного участка, право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на нем здания или сооружения залогодателя.
Залогодержатель может осуществлять свое право залога так, как пожелает
Банк "ВТБ 24" обратился в арбитражный суд в рамках дела о признании банкротом индивидуального предпринимателя (дело № А12-37857/2014). Кредитор потребовал включить в третью очередь реестр требований на 11,5 млн руб., 3 млн руб. из которых были обеспечены залогом имущества должника (четыре единицы транспортных средств). Суд первой инстанции установил, что указанное имущество ИП обеспечивает залог на всю сумму требований. Кредитор подал жалобу, которую апелляционная инстанция в итоге удовлетворила.
12-й ААС сослался на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 58, согласно которому право выбора статуса залогового или незалогового кредитора принадлежит самому кредитору. Таким образом, в соответствии со статьей 9, 41 АПК залогодержатель должен иметь возможность осуществлять свое право залога так, как он того пожелает. В решении апелляционной инстанции говорится, что, реализуя права залога в целом, он имеет возможность не реализовывать его в части. 12-й ААС указал, что банк просил установить требования, обеспеченные залогом имущества должника, лишь на сумму 3 млн руб., а суд установил все заявленные требования в сумме 11,5 млн руб. как обеспеченные имуществом ИП. При этом, отмечается в решении апелляции, при таких обстоятельствах суд первой инстанции должен был выявить действительную волю кредитора относительно обеспечения требований залогом имущества должника.
С полным текстом аналитической справки по вопросу установления требований залоговых кредиторов в делах о банкротстве за 2015–2106 годы можно ознакомиться здесь.
