Кассационная инстанция Челябинского облсуда оставила без изменения приговор суда Советского района Челябинска в отношении бывшего челябинского депутата Андрея Леканова и двух других фигурантов по делу о мошенничестве.
5 марта 2009 года Советский райсуд за мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере, приговорил Леканова и его помощника Преображенского к трем годам лишения свободы каждого, а бывшего сотрудника подразделения Федеральной регистрационной службы по Челябинской области Владимира Коростелева к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Как установил суд, Леканов, будучи депутатом Челябинской гордумы и единственным учредителем ООО "Социальные технологии" вместе с Преображенским и Коростелевым в 2005 году обманом приобрели право на чужое имущество. Узнав, что владелец здания магазина "Спорт Хит", расположенного в центре Челябинска, находится в тюрьме и не может непосредственно контролировать свое имущество, они решили незаконно завладеть этим имуществом. Используя подложные документы, Леканов и Преображенский зарегистрировали несколько фиктивных сделок по купле-продаже собственности и в результате зарегистрировали переход права собственности на магазин и земельный участок к ООО "Социальные технологии". Таким образом, подсудимые незаконно завладели правом на чужое имущество в особо крупном размере — на общую сумму более 12 миллионов рублей.
Дело рассматривалось районным судом дважды. 26 июня 2008 года судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда отменила приговор Советского районного суда, которым Леканов был оправдан в связи с непричастностью к инкриминируемому деянию. После отмены приговора вышестоящей инстанцией дело было вновь направлено в Советский райсуд на новое рассмотрение иным составом суда.
С кассационными жалобами в облсуд обратились все трое осужденных, а также их адвокаты. Защита Леканова просила суд отменить приговор для дальнейшего завершения производства по делу в связи с отсутствием в действиях народного избранника состава преступления. В отношении Преображенского его адвокат просил отменить приговор, чтобы при новом рассмотрении дела учесть менее значимую роль Преображенского в совершении преступления и снизить ему наказание. Адвокат Коростелева просил приговор отменить, снизить наказание, переквалифицировать состав действий с мошенничества на злоупотребление должностными полномочиями. Впрочем, гособвинение также просило отменить приговор за мягкостью наказания и в связи с необоснованным исключением признака "совершение преступления организованной группой", а также учесть тяжесть содеянного.
