Московский областной суд опубликовал обзор судебной практики за четвертый квартал прошлого года. Суд представил разъяснения по уголовным, административным и гражданским делам.
Так, например, суд ответил на вопрос, можно ли признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на жилое помещение, являющееся его единственным местом жительства, а также отменить постановление о передаче этой квартиры на торги для продажи, если должник повел себя недобросовестно. Да, можно.
С таким иском обратился некто Ф., суды первой и второй инстанций его иск удовлетворили, исходя из того, что спорная квартира на момент совершения оспариваемых действий является единственным местом жительства. Суды указали, что Ф. наделен правом на свободу перемещения и выбора места жительства, и на момент издания постановления о передаче квартиры на торги реализовал это свое право, снялся с регистрационного учета по предыдущему месту жительства, другого пригодного жилья для проживания не имеет, при этом в регистрации по месту жительства ему было отказано в связи с запретом судебного пристава-исполнителя. Однако кассация указала, что истец злоупотребил правом, а суды не учли ст. 10 ГК, тем самым не дав оценку действиям должника, совершенным им в период обращения взыскания на спорную квартиру, свидетельствующим о недобросовестном поведении должника, который, злоупотребляя правом, пытался уйти от уплаты долга.
Являются ли опровержимыми презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов и добросовестность таких действий? Да, являются.
С иском в суд обратилась Б., требуя признать денежные средства на счетах в банках экс-супруга К. совместно нажитым имуществом и взыскать половину средств в ее пользу. К. подал встречный иск о признании совместно нажитым имуществом денежных средств, находящихся на счете Б. Суды первой и второй инстанций удовлетворили оба иска. Кассация же указала, что суды ошибочно не приняли во внимание то, что презумпция согласия другого супруга на акт распоряжения общим имуществом одним из супругов и добросовестность таких действий являются опровержимыми. Б. заявляла суду, что совместные сбережения в размере более 2,3 млн руб. были сняты ответчиком с целью исключения их из состава совместного имущества супругов, вопреки интересам семьи, когда семейные отношения были фактически прекращены. Суды не дали оценку доказательствам, ограничившись формальной ссылкой на презумпцию согласия супруга на распоряжение общим имуществом другим супругом.
Может ли банк передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности? Может, если это указано в договоре.
ООО «СпецСнаб71» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к П. о взыскании задолженности по кредиту, ссылаясь на то, что ранее суд взыскал задолженность в пользу банка. Между истцом и банком был заключен договор цессии, в соответствии с которым «СпецСнаб71» приняло права требования. Суды первой и второй инстанций в удовлетворении заявления отказали. Мособлсуд, в свою очередь, указал на то, что в договоре было прописано, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Кассация указала, что суды не учли, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Будет ли взимание комиссии за обслуживание банковского счета правомерным, если она взимается за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой? Нет, не будет.
Д. обратился с иском к банку о взыскании комиссии за обслуживание банковского счета, полагая нарушенными свои права, как потребителя финансовой услуги. Суд первой инстанции в иске отказал, апелляция решение поддержала. Суды установили, что было заключен договор, по которому истцу был предоставлен кредит, его выдача обусловлена открытием банковского счета с последующей оплатой по его обслуживанию в виде ежемесячной комиссии в размере 1,99 % от суммы кредита. Суд исходили из того, что открытый Д. счет по своей нумерации, статусу и перечню совершаемых операций является счетом физического лица и не является ссудным счетом, комиссия взимается за ведение текущего счета истца. Кассация же посчитала, что эти выводы сделаны без учета положений Порядка предоставления кредита, регламентированного Положением ЦБ, где прописан порядок предоставление денежных средств физлицам в безналичном порядке. Суды не учли того, что в силу ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, а истец, в свою очередь представил доказательства, что открытие и обслуживание текущего кредитного счета было только в рамках отношений по предоставлению кредита.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, вправе ли покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены и безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, а также возмещения своих расходов на устранение недостатков? Да, вправе.
Б. обратилась с иском к ООО «МЛтд» об уменьшении покупной цены квартиры, взыскании убытков, неустойки, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи квартиру общей площадью 176 кв. м, а потом ей стало известно, что пристройка квартиры площадью 72 кв.м. не соответствует техническим требованиям и подлежит сносу. Суд первой инстанции и апелляция в иске отказали. Суды указали, что реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь после исполнения решения суда, которое на день рассмотрения спора находится на стадии исполнения. Кассация же указала, что в материалах дела нет сведений о прекращении исполнительного производства в отношении Б. в связи с отказом взыскателя от от сноса пристройки, в рамках которого судебным приставом-исполнителем наложен арест на отчуждение квартиры, то выводы суда о предполагаемом неосновательном обогащении истца в результате принятия решения о взыскании убытков на будущее время не основаны на законе.
Кроме того, Мособсуд напомнил, что последствия заключения сделки неуполномоченным лицом регламентированы статьей 183 ГК, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, но при условии, что другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит эту сделку.
К. обратился с иском к С. о взыскании двойного задатка, ссылаясь на то, что между ним и Д., действующим по доверенности от имени С., был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Договором также было предусмотрено условие о возврате задатка в двойном размере при отказе или уклонении продавца от совершения сделки купли-продажи. С. предъявил встречный иск к К. о признании предварительного договора недействительным, ссылаясь на то, он выдал нотариально удостоверенную доверенность Д. и В. на совершение действий по продаже. Однако при заключении предварительного договора Д. превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью, о чем покупателю было известно из содержания доверенности. Денежных средств, полученных от К. в качестве задатка, Д. ему не передавал. Суды первой и второй инстанций иск К. удовлетворили частично, взыскав задаток в оговоренном размере, а не в двойном. Во встречном иске было отказано. Кассация указала, что последствия заключения сделки неуполномоченным лицом регламентированы ст. 183 ГК. Мособлсуд отметил, что согласно разъяснениям Пленума ВС от 23.06.2015 года № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил эту сделку.
