Коллегия Верховного суда РФ по экономическим спорам приняла на рассмотрение жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (ранее - ОАО "Номос-банк") на решения арбитражных судов о банкротстве ЗАО "Негоциант" (№А40-147645/2015). Ранее кассация отказалась переоценивать факты, сопутствовавшие ликвидации этой компании, но ВС с ней не согласился, пишет "Коммерсантъ".
В 2008-2014 годах ЗАО получило от банка $80 млн в качестве кредита на строительство элитного жилого комплекса на Якиманской набережной в Москве. Общий размер займа должен был составить $104 млн. Однако в 2015 году ООО "Нордстрой" через Третейский суд при АНО Консалтинговый Центр "Независимая экспертиза" взыскало с застройщика долг в 3,88 млн рублей. Арбитражный суд Москвы выдал исполнительный лист на принудительное исполнение этого решения, а позже – удовлетворил заявление ООО о признании должника банкротом по упрощенной схеме.
"Открытию" не удалось оспорить ни банкротство ЗАО (№А40-155386/2016), ни взыскание долга в пользу ООО (№А40-229727/2016), но столичная полиция уже возбудила уголовное дело по факту кредитного мошенничества в отношении неустановленных лиц. Позиция банка заключается в том, что никакой задолженности на самом деле не было, а третейское разбирательство инициировали сами стороны в целях последующего контролируемого банкротства ЗАО по упрощенной процедуре. Обе компании ввели третейский суд в заблуждение относительно обстоятельств дела – например, мнимой неплатежеспособности ЗАО, которое продолжало получать и выплачивать денежные средства, настаивает "Открытие".
Арбитражные суды не стали проверять доводы банка об аффилированности компаний, сославшись на то, что эти обстоятельства оценивались в ходе третейского разбирательства, а "процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена АПК РФ".
Однако жалоба на выданный АС Москвы исполнительный лист добралась до Верховного суда РФ. А тот решил, что суд кассационной инстанции должен был применить положения постановления пленума ВС от июня 2015 года, где сказано, что "оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота". Стороны демонстрировали неразумное и недобросовестное поведение, поэтому суду надлежало исследовать доказательства о злоупотреблении правом с их стороны, представленные банком, посчитал ВС.
Ъ отмечает, что ранее в судебной практике не поднимался вопрос о допустимости повторного исследования в кассации обстоятельств ликвидации коммерческой структуры.
