Региональные компании иногда договариваются решать споры в Москве, но АСГМ может и не признать подсудность, не привязанную к столице. Он аргументирует это тем, что арбитражный процесс – отрасль публичного, а не частного права, и в ней нет неограниченной свободы усмотрения. Верховный суд исправил первую инстанцию в одном из недавних дел.
Верховный суд разрешил установить в договоре произвольную подсудность (не привязанную к месту нахождения сторон, исполнения договора и другим родовым критериям) в деле из Москвы № А40-122145/16. Как отмечало «Право.ru», в столичном округе ранее сложилась противоположная практика. Здесь суды нередко признавали такие условия несогласованными и отправляли дела коллегам в регионах. Эксперты связывали это с высокой загруженностью судей Москвы и области (подробнее см. «АСГМ не устроила произвольная подсудность»).
Верховный суд не согласился с этой практикой в деле двух строительных компаний из Санкт-Петербурга. Они договорились судиться в Москве, но три московских арбитража признали это условие несогласованным, не увидев никакой привязки к спору, и отправили дело в Петербург. Истец с этим не согласился и обратился в ВС, который занял его сторону.
Как объяснила экономколллегия, Арбитражный процессуальный кодекс запрещает менять территориальную подсудность только в нескольких строго определенных случаях. Во всех других ситуациях, поскольку запрета нет, стороны вправе выбрать любое место рассмотрения спора, не привязанное к месту их нахождения, исполнения договоров, причинения вреда и так далее. Коллегия ВС признала несостоятельными доводы АСГМ о том, что процессуальное законодательство является отраслью публичного права, а значит, в нем не может быть свободного, ничем не ограниченного выбора подсудности. Наоборот, раз стороны решили рассмотреть спор в Москве – так тому и быть, решила «тройка» ВС и вернула дело в АСГМ.
