Новости
8 июня 2017

Считать ли квитанцию о доставке документов доказательством, разобрался Верховный суд

Считать ли квитанцию о доставке документов доказательством, разобрался Верховный суд

Компания, пытаясь взыскать задолженность по банковской гарантии, утверждает, что направляла требование банку курьерской службой, однако суды считают, что квитанция доказательством не является. Кто прав решала экономколлегия Верховного суда

Торгово-финансовая компания "Камаз" и фирма "Автокам" заключили договор на поставку товара на сумму 2 млрд руб. При этом оплата производилась на условиях отсрочки платежа под банковскую гарантию. В итоге ТФК "Камаз" передала продукции на 185,2 млн руб., однако за два месяца оплата за товар так и не поступила. Тогда "Камаз" обратился в "Транскапиталбанк" с требованием по оплате суммы банковской гарантии, по условиям которой письменное требование платежа должно быть получено банком заказным письмом с уведомлением о вручении. Таким образом, до отправки уведомления "Камаз" в суд обратиться не мог. Но и после получения письма кредитная организация выполнять свои обязательства не спешила.

Тогда ТФК "Камаз" обратилась в АСГМ с иском о взыскании с кредитной организации 185,2 млн руб. задолженности. Суд требование удовлетворил, в качестве доказательства того, что банк получил требования бенефициара, АСГМ признал  квитанцию курьерской службы "DHL". Однако 9-й ААС это решение отменил, указав, что квитанция не является доказательством, а значит факт получения "Транскапиталбанком" требований не доказан. Кассация это решение поддержала. 

Компания с этим решением не согласилась и обратилась в ВС (А40-202624/2015). Заявитель указал, что ранее суды, которые рассматривали другие дела о взыскании с банка платежей по этой же гарантии, уже признали, что кредитная организация требования все же получила (А40-37788/2015 и А40-122780/2015). ТФК "Камаз" отметила, что одни и те же документы не могут признаваться доказательствами по одним делам, а по другим – нет. Экономколлегия ВС сегодня посчитала, что квитанция все же доказывает получение банком требований. ВС отменил акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.