Новости
29 июня 2017

Юристы раскритиковали идею создать дополнительное уголовное законодательство

Юристы раскритиковали идею создать дополнительное уголовное законодательство

Федеральная палата адвокатов подвела итоги расширенного заседания своего Научно-консультативного совета (НКС). Его участники адвокаты, представители прокуратуры и юридического научного сообщества проанализировали феномен новой преступности. Зампред НКС констатировал отставание Уголовного кодекса от современных реалий и предложил создать дополнительное уголовное законодательство. Опрошенные "Право.ru" юристы не поддержали идею: нужно совершенствовать имеющееся законодательство, а не придумывать новое. Некоторые эксперты видят проблему отставания УК от реальности в обратном ключе по их мнению, пора декриминализировать ряд "устаревших" норм кодекса.

Заместитель председателя НКС, профессор Игорь Мацкевич выступил на заседании с докладом "Новая преступность в условиях старых подходов к ее оценке и изучению (как защищать права граждан от преступлений, которых нет)". Такую формулировку он назвал провокационной и объяснил, что использовал ее намеренно, чтобы привлечь внимание к новым тенденциям. "Правоприменительная практика, в том числе в нашей стране, продвинулась в техническом обеспечении, в оперативных вопросах, но правоохранители борются с преступностью девятнадцатого века, а сейчас уже двадцать первый, – сказал Мацкевич. – Законодательство не предусматривает новые преступления, потому что отстает от развития общественных отношений". Эксперт отметил, что есть целый ряд деяний, к примеру, банковские махинации, финансовые злоупотребления, которые не относятся к преступным, хотя являются общественно опасными.

По словам Мацкевича, в условиях, которые порождает новая преступность, происходит автономизация судов (судьи начинают самостоятельно толковать законы, по сути корректируя их, поскольку рассматриваемая судом ситуация не подпадает под действующие законодательные нормы), возникает юридическая автономия граждан (они перестают обращаться к правоохранителям и в суды, так как эти обращения зачастую оказываются безрезультатными, и выбирают другие способы разрешения своих проблем, в том числе неправовые), нарастают системные противоречия в законодательной деятельности (они связаны с тем, что законодатель может лишь фиксировать изменения, происходящие в обществе и экономике).

В итоге возникает опасная ситуация: "право – само по себе, государство – само по себе, граждане – сами по себе", а их интересы могут столкнуться, резюмирует Мацкевич. Для того, чтобы преодолеть отставание Уголовного кодекса от реальности, профессор считает возможным, в частности, создать дополнительное уголовное законодательство, то есть законы, которые будут действовать наряду с УК.

"Существующего УК хватает с избытком"

Представители юрсообщества, которых опросило "Право.ru", негативно восприняли такую идею. В настоящее время вопрос криминализации новых общественно опасных деяний не является актуальным, считает Сергей Егоров, управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП. Гораздо более важным представляется вопрос их декриминализации, добавляет адвокат. "Поэтому к идее создания дополнительного уголовного законодательства мы относимся крайне отрицательно, – выражает Егоров позицию своего адвокатского бюро. – Существующего УК, на наш взгляд, хватает с избытком. Некоторые "резиновые" нормы кодекса, например, злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК), позволяют в качестве преступления рассмотреть практически любое действие ответственного лица в коммерческой организации, в том числе в банковской или финансовой сфере. Проблемы отставания УК от реальности мы видим в обратном ключе: давно пора декриминализировать ряд норм кодекса. Например, ст. 138.1, предусматривающую уголовную ответственность за приобретение "шпионских гаджетов".

Никакого позитивного содержания эта идея в себе не несет, говорит Рустам Курмаев, партнер практики по разрешению споров Goltsblat BLP. По его мнению, напротив, усугубятся именно те явления, которые автор приводит в обоснование своих суждений. "Создание отдельного уголовного законодательства дублирует обычную законотворческую работу по внесению изменений в УК, – добавляет Курмаев. – А процедура изменения законодательства в стране едина. По этой причине никаких прогрессивных элементов это не принесет, а соответственно не поможет преодолеть те проблемы, о которых говорит автор".

Свой УК для обычных граждан, бизнесменов, чиновников...?

Идею создания дополнительного уголовного законодательства считает неправильной и адвокат МКА "Князев и партнеры" Кирилл Яковлев. "Уголовное законодательство должно быть одним и только одним, так как одной должна быть Конституция и вообще любое законодательство должно быть в единственном "экземпляре", – поясняет свою позицию адвокат. – Если завтра появится дополнительное уголовное законодательство, тот послезавтра захочется создать еще одно дополнительное, а затем еще и так до бесконечности". Аргумент в пользу дополнительного уголовного законодательства, что основное не успевает за временем, Яковлев также считает несостоятельным. "Кто мешает изменять "основное" законодательство так же быстро, как будет "писаться" дополнительное, – говорит адвокат. – Все эти эксперименты с уголовным законодательством могут привести к тому, что появится Уголовный кодекс для обычных граждан, второй УК для предпринимателей, третий – для чиновников и должностных лиц и так далее".

"Необходимо совершенствовать уже имеющееся уголовно-правовое законодательство, а не создавать новое, – убеждена Кристина Майорова, юрист бюро "Деловой фарватер". – Законодателю ничто не мешает внести поправки в уже имеющиеся УК или УПК, добавив дополнительные статьи, предусматривающие новые составы преступлений". И такие манипуляции время от времени действительно происходят на практике, отмечает Майорова. Так, например, в 2016 году в УК появились несколько новых составов уголовно-наказуемых деяний: организация деятельности по привлечению денежных средств (ст. 172.2 УК), посредничество в коммерческом подкупе (ст. 204.1 УК), несообщение о преступлении (cт. 205.6 УК).

"Уголовное законодательство должно быть цельным и единообразным, а не разбросанным по разным нормативным правовым актам. Это недопустимо и противоречит здравому смыслу и логической юридической технике, – резюмирует Майорова. – Создание дополнительного уголовного законодательства не только не поможет преодолеть отставание положений УК от реальности, но и еще больше усугубит проблемы, которые имеют место быть на данный момент".