Новости
12 июля 2017

Помощник судьи не смогла добиться рекомендации на судейский пост через Верховный суд

Помощник судьи не смогла добиться рекомендации на судейский пост через Верховный суд

Верховный суд отказался удовлетворить жалобу Ларисы Хубежовой, помощника судьи АС РСО-Алания, которая пыталась получить рекомендацию на должность судьи. Кандидату в судьи помешал незадекларированный автомобиль, который, по ее словам, давно продали.

Верховный суд отказался удовлетворить жалобу Ларисы Хубежовой, помощника судьи АС РСО-Алания, которая пыталась получить рекомендацию на должность судьи. Хубежова с 2002 года и по сегодняшний день работает помощником судьи Арбитражного суда РСО-Алания, а в декабре 2016 года была рекомендована региональной ККС на должность судьи того же суда. Но через месяц решение о рекомендации квалифколлегия отменила. Произошло это после обращения председателя АС республики Зелима Джиоева. Он указал, что кандидат в судьи не задекларировала принадлежащий её супругу автомобиль "Мазда".

Хубежова уверяла, что машину они с мужем продали еще в 2014 году, но не уведомили о смене осбственника ГИБДД. В квалифколлегию судей РСО-Алания она представляла договор купли-продажи на машину от 12 августа 2014 года. Факт продажи авто подтвердили в судебном заседании свидетели, а суду Хубежова представила карточку учета транспортного средства, согласно которой внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с получением ПТС 04 апреля 2017 года. Новый собственник машины в судебном заседании пояснил, что не поставил автомобиль на учет до 2017 года. Аргументы суд не убедили, и отменить январское решение ККС в Верховном суде республики Северная Осетия-Алания не удалось (дело № 3а-62/2017 ~ М-32/2017).

Сегодня Хубежова попыталась убедить в своей позиции ВС. Выступая перед коллегией под председательством судьи Владимира Хаменкова, она просила отменить решение Верховного суда РСО-Алания как немотивированное и указала на то, что в нем отсутствуют ссылки на нормы ГК о праве собственности. Истец отметила, что из решения не ясно, на каком основании договор купли-продажи автомобиля надо было регистрировать в ГИБДД. "Вывод не основан на ГК, автомобили не относятся к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной регистрации", – настаивала она в ходе заседания.

– Обязанность поставить автомобиль на учет – обязанность нового собственника, – попыталась убедить суд Хубежова.

– А кто обязан снять автомобиль с учета? – задал вопрос председательствующий судья.

– Продавец, – согласилась заявительница, добавив, что машина находилась в состоянии, непригодном к эксплуатации, а транспортный налог с момента продажи платил покупатель.

Хубежова также отметила, что изначально, до обращения председателя суда, договор купли-продажи автомобиля не вызвал подозрений у квалифколлегии – хотя об автомобиле на момент рекомендации было известно. И лишь после обращения председателя суда заключение о даче рекомендации было отменено.

В ходе судебного заседания выяснилось, что на должность судьи так никого и не рекомендовали. "Ведь коллегия не отказала, а отменила заключение о даче рекомендации", – обратил внимание судья Владимир Хаменков. На что истец ответила, что разницу видит, но фактически это одно и то же.