Верховный суд отказался удовлетворить жалобу Ларисы Хубежовой, помощника судьи АС РСО-Алания, которая пыталась получить рекомендацию на должность судьи. Кандидату в судьи помешал незадекларированный автомобиль, который, по ее словам, давно продали.
Верховный суд отказался удовлетворить жалобу Ларисы Хубежовой, помощника судьи АС РСО-Алания, которая пыталась получить рекомендацию на должность судьи. Хубежова с 2002 года и по сегодняшний день работает помощником судьи Арбитражного суда РСО-Алания, а в декабре 2016 года была рекомендована региональной ККС на должность судьи того же суда. Но через месяц решение о рекомендации квалифколлегия отменила. Произошло это после обращения председателя АС республики Зелима Джиоева. Он указал, что кандидат в судьи не задекларировала принадлежащий её супругу автомобиль "Мазда".
Хубежова уверяла, что машину они с мужем продали еще в 2014 году, но не уведомили о смене осбственника ГИБДД. В квалифколлегию судей РСО-Алания она представляла договор купли-продажи на машину от 12 августа 2014 года. Факт продажи авто подтвердили в судебном заседании свидетели, а суду Хубежова представила карточку учета транспортного средства, согласно которой внесены изменения в регистрационные данные автомобиля в связи с получением ПТС 04 апреля 2017 года. Новый собственник машины в судебном заседании пояснил, что не поставил автомобиль на учет до 2017 года. Аргументы суд не убедили, и отменить январское решение ККС в Верховном суде республики Северная Осетия-Алания не удалось (дело № 3а-62/2017 ~ М-32/2017).
Сегодня Хубежова попыталась убедить в своей позиции ВС. Выступая перед коллегией под председательством судьи Владимира Хаменкова, она просила отменить решение Верховного суда РСО-Алания как немотивированное и указала на то, что в нем отсутствуют ссылки на нормы ГК о праве собственности. Истец отметила, что из решения не ясно, на каком основании договор купли-продажи автомобиля надо было регистрировать в ГИБДД. "Вывод не основан на ГК, автомобили не относятся к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной регистрации", – настаивала она в ходе заседания.
– Обязанность поставить автомобиль на учет – обязанность нового собственника, – попыталась убедить суд Хубежова.
– А кто обязан снять автомобиль с учета? – задал вопрос председательствующий судья.
– Продавец, – согласилась заявительница, добавив, что машина находилась в состоянии, непригодном к эксплуатации, а транспортный налог с момента продажи платил покупатель.
Хубежова также отметила, что изначально, до обращения председателя суда, договор купли-продажи автомобиля не вызвал подозрений у квалифколлегии – хотя об автомобиле на момент рекомендации было известно. И лишь после обращения председателя суда заключение о даче рекомендации было отменено.
В ходе судебного заседания выяснилось, что на должность судьи так никого и не рекомендовали. "Ведь коллегия не отказала, а отменила заключение о даче рекомендации", – обратил внимание судья Владимир Хаменков. На что истец ответила, что разницу видит, но фактически это одно и то же.
