Экономколлегия Верховного суда рассмотрела спор между Центральной пригородной пассажирской компанией и ФАС. Суд разобрался, справедливо ли то, что компания лишилась досудебной защиты из-за неразберихи, возникшей после ликвидации Федеральной службы по тарифам (дело № А40-237075/2015).
В 2015 году компания перевозила пассажиров и багаж железнодорожным транспортом в пригородном сообщении Смоленской области. Однако при установлении тарифа на перевозку пассажиров ФТС исключила часть затрат общества. Чтобы разрешить вопрос до суда, Центральная ППК обратилась в ФАС – обращение поступило туда спустя месяц после того, как ФСТ упразднили, передав ее полномочия антимонопольному органу. Из-за упразднения ФТС коды, по которым надо платить госпошлину за досудебное рассмотрение тарифных споров, были еще не утверждены. Поскольку реквизитов для оплаты госпошлины не было, компания попросила отсрочить ее уплату до прояснения вопроса о реквизитах. Утвердили их спустя месяц, и ровно в день утверждения ФАС отказала Центральной ППК в рассмотрении спора из-за того, что сведения об уплате госпошлины отсутствовали. Компании предложили подать заявление еще раз – на этот раз уже приложив платёжку. Общество так и поступило – через два дня после получения отказа компания обратилась в ФАС повторно, приложив заявление об оплате пошлины и попросив восстановить срок на подачу заявления, – ведь он был пропущен не по вине ППК.
Однако повторное заявление ФАС рассматривать отказался. Компания пропустила трехмесячный срок на его подачу, объяснили в ведомстве. Центральная ППК не согласилась с решением антимонопольного органа и обратилась в арбитражный суд, но суды трех инстанций согласились с ФАС. Оснований для отсрочки уплаты пошлины они не увидели, указав, что Налоговый кодекс не предусматривает отсрочку при отсутствии реквизитов. Кроме того, суды указали, что трехмесячный срок для подачи заявления о досудебном рассмотрении спора пропущен.
Центральная ППК направила жалобу в Верховный суд. В жалобе представители компании указали, что из-за бездействия госоргана, вовремя не установившего реквизиты для оплаты пошлины, ППК лишилась права на досудебную защиту, которая гарантирована и Конституцией, и законом "О естественных монополиях". Кроме того, указали представители ППК, ФАС мог приостановить рассмотрение спора до момента получения дополнительных сведений о реквизитах уплаты государственной пошлины – однако этого не сделал.
Экономколлегия ВС под председательством судьи Марины Антоновой поддержала заявителя. Коллегия отменила решения нижестоящих судов, удовлетворила требования компании и обязала ФАС принять и рассмотреть заявление о досудебном рассмотрении спора. Таким же была судьба и трех других аналогичных жалоб, направленных ППК на рассмотрение ВС.
