Новости
29 января 2018, 15:49

Верховный суд разбирался с прерванным сроком исковой давности

Верховный суд разбирался с прерванным сроком исковой давности

Две компании производили одинаковые товары, однако право на полезную модель принадлежало лишь одной из них. Суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск владельца патента о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем ответчик обратился с жалобой в Верховный суд. 

До 2012 года общество "Квант" поставляло "ТНК-BP Холдинг" изделия, которые были защищены патентом на полезную модель. Поставка этой продукции была прекращена в 2012 году, когда на рынке появились аналогичные товары производства предприятия "Сенсор". Продукция "Сенсора" была контрафактной, так как при ее производстве использовалась полезная модель "Кванта". При этом право последней на интеллектуальную собственность было подтверждено судами в рамках дела № А34-5780/2012.

В связи с этим "Квант" обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к "Сенсору" о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. При этом упущенной выгодой "Квант" считает доходы ответчика, полученные им от реализации изделий, произведенных с использованием спорной полезной модели. Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на то, что факт убытков недоказан (дело № А34-5796/2016). 

Апелляция, напротив, нашла причинно-следственную связь между тем, что ответчик начал выпускать продукцию на основе полезной модели "Кванта", и тем, что последний перестал продавать свой товар. Действия "Сенсора" привели к возникновению у общества "Квант" убытков – неполученных доходов от реализации своей продукции, указал суд.

А довод ответчика о пропуске срока исковой давности был отклонен, поскольку до принятия Роспатентом решения о признании патента ответчика на полезную модель недействительным, истец не мог быть полностью уверен, что ответчик использует именно его исключительное право. Кроме того, с учетом обстоятельств, установленных судами по делу № А34-5780/2012, судьи пришли к выводу о том, что предъявление по названному делу требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель прерывает срок исковой давности по настоящему делу. Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы апелляции.

В кассационной жалобе в Верховный суд "Сенсор" указывает, что истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков. Предприятие полагает, что для определения размера упущенной выгоды судам следовало установить размер расходов, которые были понесены при производстве постановленных ответчиком товаров. А общество "Квант" не предоставило доказательств того, что в любом случае получило бы эти доходы при соблюдении ответчиком исключительного права. 

По мнению ответчика, суды также не учли, что в период поставки спорной продукции у ответчика имелся патент и ответчик добросовестно считал, что действует законно, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии его вины. Кроме того, "Квант" еще в 2011 году узнал о нарушении своих прав – это подтверждается письмами, направленными тогда ответчику и третьим лицам. Истец также, как и ответчик, участвовал в конкурсе на поставку товаров, в связи с чем знал, что последний предлагает такой же товар на конкурс, как и он. При этом в суд "Квант" обратился только в 2016 году.

Наконец, "Сенсор" раскритиковал и вывод судов о прерванном сроке исковой давности. Суды неправомерно не учли, что течение срока исковой давности прерывается в отношении конкретного дела, направленного на защиту конкретных нарушенных прав, и не может распространяться на иные иски.

К этим доводам прислушалась экономколлегия ВС. Она хоть и отклонила довод "Сенсора" о пропуске исковой давности истцом, но отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение.