В Арбитражном суде города Москвы прошло судебное заседание по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Федеральной антимонопольной службе о признании недействительным постановления о наложении штрафа по делу о недобросовестной конкуренции (Дело № А40-8945/09-148-57), передает корреспондент "Право.Ru" Елена Голотенко.
В сентябре 2008 года ФАС России установила факт недобросовестной конкуренции, признав действия ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" нарушающими статьи 14 ФЗ "О защите конкуренции" ("Распространение ложных, неточных сведений, которые могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам" и "введение в заблуждение в отношении потребительских свойств товара").
По заявлению банка "Русский Стандарт" ФАС провел проверку и принял решение о том, что информация о разных видах кредитов, размещенная на сайте банка "Хоум Кредит", вводит в заблуждение потенциальных клиентов. Поскольку в качестве 14 самых популярных кредитов на сайте были представлены кредитные тарифы, по которым не взимается комиссия, и на сайте не содержалось информации о тарифах с комиссией, потенциальные потребители кредитов могли сделать вывод о том, что все кредиты, предоставляемые банком, являются безкомиссионными. Однако на практике, как установила комиссия ФАС, большая часть потребительских кредитов, заключаемых банком, были кредитами с условием о комиссии.
На основании решения комиссии, ФАС возбудил дело об административном правонарушении и наложил на кредитную организацию штраф. Не согласившись с постановлением ФАС России о наложении штрафа ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" оспорило его в Арбитражном суде Москвы. При этом решение ФАС по делу "Хоум Кредит энд Финанс Банком" обжаловано не было. В ходе судебного разбирательства Арбитражный суд Москвы поддержал позицию Федеральной антимонопольной службы после чего кассационная инстанция — Девятый Апелляционный арбитражный суд — отправила дело на новое рассмотрение.
Истец считает, что постановление о наложении штрафа должно быть отменено, поскольку было принято с нарушением процессуальных и материальных норм. В частности, были допущены нарушения сроков при проведении расследования. Кроме того, состав административного правонарушения, как считает истец, не был доказан. По мнению истца, антимонопольный орган не доказал факт причинения ущерба своими действиями другим кредитным организациям, а также тот факт, что размещенная на сайте информация о кредитных тарифах вводила в заблуждение. По мнению истца, кредитная организация не обязана указывать информацию обо всех предлагаемых тарифах, а слово "популярные" в отношении представленных кредитов имело значение "доступные для понимания, просто изложенные", поскольку эти кредиты не предусматривали комиссия и были проще для понимания.
Банк также отметил, что ФАС при вынесении постановления не учел смягчающее обстоятельство — тот факт, что нарушение было устранено, и применил не минимальную сумму штрафа.
Выслушав доводы сторон, судья Нариманидзе Н.А. объявила перерыв в заседании до 21 сентября.
