Президиум ВАС РФ 2 марта рассмотрит очередной спор, предметом которого является подвальное помещение. С жалобой в ВАС РФ обратилось муниципальное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани" о пересмотре дела по его иску к ООО "Аптека 36,6" об изъятии нежилого помещения.
В подвале жилого многоквартирного дома расположилась одна из сетевых "Аптек 36,6". Помещение в безвозмездное пользование передали ей жильцы по решению общего собрания.
Предъявляя иск, земельный комитет указывал, что спорные подвальные помещения в доме дореволюционной постройки относятся к муниципальной собственности, заняты "Аптекой 36,6" незаконно, и, следовательно, подлежат истребованию. В подтверждение своих доводов комитет ссылался на то, что спорные помещения предназначались и использовались под цели, не связанные с обслуживанием жилого дома.
"Аптека 36,6" в свою очередь, ссылалась на то, что помещения являются техническим подвалом, в них проходят коммуникации, в связи с чем, они являются общей долевой собственностью домовладельцев. Кроме того, "Аптека 36,6", являясь одним из домовладельцев, по их поручению приняла подвал от предыдущего арендатора. Затем по решению общего собрания домовладельцев аптека получила помещения в безвозмездное пользование, сделала там ремонт и обновила коммуникации.
Первая инстанция требования комитета удовлетворила, считая, что право собственности ответчика, равно как и право собственности иных владельцев помещений в многоквартирном доме на спорный подвал не признано. Апелляция пересмотрела решение первой инстанции и в исковых требованиях отказала. Апелляция решила, что право общей долевой собственности домовладельцев на подвал, признанный техническим этажом, возникло в силу статьи 36 ЖК РФ. Исходя из этого, аптека получила подвал от домовладельцев правомерно. ФАС ПО согласился с доводами апелляционной инстанции.
Коллегия ВАС РФ передала дело в Президиум, считая верными выводы суда первой инстанции, в том числе о том, что на момент введения в действие ЖК РФ спорные подвальные помещения находились в муниципальной собственности и право общей долевой собственности на эти помещения не возникло. Соответственно, ни домовладельцы, ни арендатор не могли передать имущество в безвозмездное пользование аптеке, которая на момент предъявления иска занимала его безосновательно. Коллегия ВАС также обратила внимание на самостоятельное назначение подвала и фактическое его использование для торговых и складских нужд прежнего арендатора, а также на то, что ремонт и обновление коммуникаций были осуществлены аптекой после незаконного занятия подвала.
За кем останется подвал, станет известно уже в следующий вторник.
