Президиум ВАС РФ направил на новое рассмотрение спор, предметом которого являлось подвальное помещение. В ВАС РФ с заявлением обратился Казанский комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования о пересмотре дела по его иску к ООО "Аптека 36,6" об изъятии нежилого помещения.
В подвале жилого квартирного дома расположилась одна из сетевых "Аптек 36,6". Помещение в безвозмездное пользование передали ей жильцы по решению общего собрания. Как сообщила представитель земельного комитета, дом представляет собой здание дореволюционной постройки, которых в Казани множество.
Предъявляя иск, земельный комитет указывал, что спорные подвальные помещения в доме относятся к муниципальной собственности, заняты "Аптекой 36,6" незаконно, и, следовательно, подлежат истребованию. В подтверждение своих доводов комитет ссылался на то, что спорные помещения предназначались и использовались под цели, не связанные с обслуживанием жилого дома.
"Аптека 36,6" в свою очередь, ссылалась на то, что помещения являются техническим подвалом, в них проходят коммуникации, в связи с чем, они являются общей долевой собственностью домовладельцев. Кроме того, "Аптека 36,6", являясь одним из домовладельцев, по решению их общего собрания получила подвал в безвозмездное пользование, сделала там ремонт и обновила коммуникации, не изменяя их функционального назначения.
Первая инстанция требования комитета удовлетворила, считая, что право собственности ответчика, равно как и право собственности иных владельцев помещений в доме на спорный подвал не признано. Апелляция пересмотрела решение первой инстанции и в исковых требованиях отказала. Апелляция решила, что право общей долевой собственности домовладельцев на подвал, признанный техническим этажом, возникло в силу статьи 36 ЖК РФ. Исходя из этого, аптека получила подвал от домовладельцев правомерно. ФАС ПО согласился с доводами апелляционной инстанции.
Коллегия ВАС РФ посчитала верными выводы суда первой инстанции, в том числе о том, что на момент введения в действие ЖК РФ спорные подвальные помещения находились в муниципальной собственности и право общей долевой собственности на эти помещения не возникло. Соответственно, ни домовладельцы, ни предыдущий арендатор не могли передать имущество в безвозмездное пользование аптеке, которая на момент предъявления иска занимала его безосновательно.
В судебном заседании заявитель утверждала, что на момент введения ЖК в действие Комитет уже сдавал помещение в аренду. По ее словам, в подвале находился торговый склад, соответственно, он всегда имел самостоятельное назначение. Этот вывод, естественно, опровергала "Аптека 36,6". Кроме того, ответчик сообщил, что весь подвальный этаж трехэтажного дома занят аналогичными помещениями. Земельным комитетом по всем помещениям были заявлены акты об изъятии.
В судебном заседании был также заслушан доверитель третьего лица К. Зубаревой, проживающей в этом доме. От лица всех жильцов он сообщил, что капитального ремонта в этом доме просто не было, трубы настолько обветшали, что жильцы были вынуждены обратились в аптеку с просьбой обновить инженерные коммуникации, так как в установленном порядке какого-либо ремонта добиться им не удалось.
Президиум принимал решение довольно долго. В итоге судебные акты Президиум ВАС РФ полностью отменил и направил дело на новое рассмотрение.
Подобная ситуация складывается и в других городах, в том числе и Петербурге, в котором подвальные помещения город, естественно, стремится оставить за собой, не предпринимая никаких мер для их восстановления.
