ЗАО УК "Банка Москвы" обжаловало в Высший арбитражный суд РФ решение суда об отказе в признании недействительным постановления Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России от 19 мая 2009 года о наложении оборотного штрафа в размере 7 миллионов рублей за незаконное использование олимпийской символики.
Напомним, что Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил без изменений решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда о наложении штрафа на Управляющую компанию Банка Москвы.
Ранее, 7 апреля 2009 года, ФАС России установила факт недобросовестной конкуренции, признав ЗАО "УК Банка Москвы" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
Управляющая компания незаконно использовала в наименовании паевого инвестиционного фонда акций "Олимпийский проспект — Сочи 2014" словосочетание "Сочи 2014". Это словосочетание идентично товарному знаку "СОЧИ 2014", правообладателем которого по свидетельству №353760 является АНО "Оргкомитет "Сочи 2014".
В соответствии с частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) ФАС России 19 мая 2009 года вынесла постановление о наложении на ЗАО "УК "Банка Москвы" оборотного штрафа в размере 7 миллионов 132 тысячи 648 рублей.
ЗАО "УК "Банк Москвы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным постановления ФАС России о наложении штрафа. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанных требований и поддержал позицию ФАС России, подтвердив наличие в действиях ЗАО "УК "Банка Москвы" состава вмененного административного правонарушения. Девятый арбитражный апелляционный суд также оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ЗАО "УК "Банка Москвы" на решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя, суды неправильно применили положения ст.1491 и 1494 ГК РФ о приоритете товарного знака, поскольку не учтено судами и отсутствие негативных последствий использования результатов интеллектуальной деятельности и не обоснован размер штрафа.
Кроме того, истец отмечает, что к моменту привлечения общества к ответственности последствия правонарушения были устранены.
