Режиссер Павел Любимов не смог в суде доказать, что телеканал "ТВ Центр" нарушил "целостность восприятия" его фильма "Школьный вальс", прерывая его рекламой. Сегодня коллегия судей Мосгорсуда оставило решение Замоскворецкого районного суда без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения, передает из зала суда корреспондент "Право.Ru" Татьяна Берсенева.
Третьим лицом по делу проходило Министерство связи и массовых коммуникаций РФ.
Любимов просил защитить авторские права на фильм "Школьный вальс". Во время показа летом 2008 года демонстрация прерывалась рекламой. Это, по словам защиты Любимова, "нарушило целостность восприятия". Кроме того, истец обращал внимание суда на то, что телеканал не заплатил ему как режиссеру-постановщику за прокат фильма, хотя композиторы получают за воспроизведение своих произведений.В связи с этим он просил выплатить ему за трансляцию его фильма 1000 рублей.
Сегодня в ходе заседания адвокат Любимова Игорь Лабутичев отметил, что в 1977 году, когда создавался фильм "Школьный вальс", рекламы не было, соотвественно согласия авторов на прерывание их произведений не требовалось. Кроме того, Лабутичев отметил, что права композиторов защищает Российское авторское общества (РАО), однако права других авторов произведения, например, режиссеров, никто не защищает. Поэтому Павел Любимов обратился в Конституционный суд РФ, чтобы тот проверил не противоречит ли пункт 2 статьи 1263 ГК статьям 34, 55 Конституции России.
Ст. 34 Конституции РФ: Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Ст.55 В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина.Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На что представитель ответчика заявил, что согласно новому закону "О рекламе" получать согласие на прерывание произведений на рекламу не требуется. Он напомнил, что ранее суды уже поддержали сторону СТС в аналогичном споре с Павлом Любимовым.
Примечательно, что Министерство связи и массовых коммуникаций РФ в суде поддержало сторону телеканала и просило кассационную жалобу не удовлетворять.
