Федеральный арбитражный суд Московского округа зарегистрировал жалобу ФКП "Союзплодоимпорт" на решения нижестоящих судов, которые отказались взыскать с завода ОАО "Московский винно-коньячный завод КиН", а также Федерального агентства по управлению госимуществом солидарно 398,6 миллиона рублей роялти за товарный знак "Московский".
Соответчиком по делу является также и ООО "АК" (входит в МВКЗ"КиН"), сообщает корреспондент "Право.Ru" Елена Шарпаева.
"Союзплодоимпорт" обвиняет "КиН" в создании дискриминационных условий для переданного товарного знака"Московский", а МВКЗ "КиН" судится с Роспатентом за право на бренд.
Как говорится в материалах суда, 7 октября 2005 года между истцом и ООО "АК" заключен лицензионный договор сроком на 10 лет. ООО "АК", не выпускающее коньячную продукцию, передало права на использование товарного знака МВКЗ "КиН".
В соответствии с условиями лицензионного договора ООО "АК" обязаось осуществлять рекламу товарных знаков, осуществлять или обеспечиватьосуществление инвестиционных расходов в объеме не менее $350 тысяч в год, уплачивать роялти и обеспечить производство продукции под товарными знаками в объеме не менее 750 000 декалитров в год.
Однако в декабре 2008 года ФКП "Союзплодоимпорт" направило ООО "АК" письмо с предложением о расторжении договора. Тогда ООО "АК" заявило о необходимости расторжения по процедуре,предусмотренной дополнительным соглашением к лицензионному договору, то есть через 10 месяцев с момента уведомления лицензиаром лицензиата.
По заявлениям истца, которые он озвучивал в суде, в договоре было установлено, что с момента получения лицензиатом уведомления о расторжении, стороны обязуются не осуществлять каких-либо действий, способных негативно повлиять на репутацию товарного знака и продукции. В том числе запрещены действий, которые могут привести к снижению объемов реализации продукции под товарными знаками, принадлежащими лицензиату.
Однако осуществление заводом инвестиционных расходов на развитие товарного знака ответчиками с начала 2009 года сократилось вдвое, а с 1 июля 2009 года прекратилось и вовсе.Так, производство коньячной продукции под товарным знаком "Московский" с марта 2009 года практически остановлено, отгрузка дистрибьюторам не производится.
Кроме того, "Союзплодоимпорт" обвинил завод в том, что "КиН" создавал дискриминационные условия при продажах коньяка под брендом "Московский". Во-первых, создавал дискриминационные условия покупки коньяка через официальных дистрибьюторов, во-вторых, ввел на рынок новый бренд — коньяк "Киновский". В третьих, в конце 2008 года вывел на рынок коньячную продукцию под товарным знаком "Киновский" 4-летний, с этикеткой выполненной в той же цветовой гамме, что и коньяк "Московский" 4-летний, а с июня 2009 коньяк "Киновский" 6-летний маркируемой этикеткой, сходной с этикеткой 6-летнего "Московского".
В результате 51,8% респондентов, опрошенных представителями ВЦИОМ, ответили, что купили бы коньяк "Киновский" при отсутствии в месте продаж "Московского", отмечали представители "Союзплодоимпорта". А более 80% респондентов, опрошенных представителями ВЦИОМ, считают, что бутылки указанных марок коньяка в той или иной степени похожи. Ведь есть основной элемент сходства упаковок — дизайн, форма и объем бутылок.В связи с этим представители "Союзплодоимпорта" просили удовлетворить суд заявленные требования.
Судья АСГМ Наталья Карева отказала истцу, а 9AAC подтвердил законность отказа.
"Довод истца о том, что ему причинен ущерб в связи с падением капитализации принадлежащих ему товарных знаков, признается судом несостоятельным не основанным на нормах гражданского законодательства," — разъяснил АСГМ.
Теперь эти решения "Союзплодоимпорт" обжалует в кассационной инстанции. Дело к рассмотрению пока не назначено.
Как ранее сообщало "Право.Ru", ОАО "Московский винно-коньяный завод "КиН" хотел признать недействительным право "Союзплодоимпорта" на товарный знак "Московский" и подал в 2009 году соответствующее заявление в Роспатент. Однако Роспатент не удовлетворил заявление ОАО "Московский винно-коньячный завод (МВКЗ) "КиН". В своем заявлении МВКЗ "КиН" отмечал, что правовая охрана товарному знаку предоставлена незаконно, поскольку словесный элемент "Московский" является неохраняемым элементом. Указывая на место производства товара, он является описательным, в силу чего не обладает различительной способностью. МВКЗ "КиН" указал также, что словесный элемент "Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт" вводит потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара, так как "правообладатель не является производителем". Роспатент отклонил возражения МВКЗ "КиН" на регистрацию оспариваемого товарного знака. Ведомство, в частности, отметило в своем решении, что "правообладатель и лицо, подавшее возражение, состояли в хозяйственных отношениях с 2005 года". Сейчас это решение "КиН" обжалует в АСГМ. Судебное заседание назначено на 7 сентября.
