Пенсионер с Крайнего Севера пытался через Верховный суд оспорить порядок, по которому государство раз в два года оплачивает ему поездку к месту отдыха. Он потребовал, чтобы ему также возместили расходы на постельные принадлежности и на получение у железнодорожников справок о стоимости проезда.
Пенсионер Владимир Кантерин оспаривал приказ Минздрава, разъясняющий утвержденные Правительством Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областях, к месту отдыха на территории РФ и обратно (см. эти правила в СПС "Право.Ru"). Согласно пункту 7 разъяснения Минздрава, в стоимость проезда не входит оплата сборов и платежей за дополнительные услуги, например, за постельные принадлежности или за получение пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда.
Кантерин оспорил эти положения приказа, поскольку оно якобы ущемляет его права по сравнению с нормами закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера" (см. документ в СПС "Право.Ru").
Однако Верховный суд не согласился с доводами пенсионера, пояснив, что указанное право на бесплатный проезд к месту отдыха является льготой, порядок предоставления которой устанавливается Правительством РФ и конкретно Минздравом. При этом постельные принадлежности относятся к перечню дополнительных услуг, не включаемых в стоимость поездки в плацкарте (пенсионерам с Севера государство оплачивает поездку в самом дешевом классе).
Что же касается справок о стоимости проезда, которые пассажирам выдают за отдельную плату, то Верховный суд и здесь не усмотрел нарушения прав пенсионера. В решении ВС говорится, что получать такие справки приходится только в том случае, если пенсионер хочет повысить класс обслуживания и ехать с большим комфортом. По этой справке государство выплачивает ему компенсацию, эквивалентную стоимости самого дешевого билета. Однако, давая возможность поехать на отдых в вагоне более высокого класса, государство не берет на себя связанные с этим расходы. В результате Верховный суд отказал Кантерину в удовлетворении его жалобы по обоим пунктам, а Кассационная коллегия ВС оставила это решение без изменений. Решения по делу доступны здесь.