Начав с запроса в Конституционный Суд о полномочиях и статусе третейских судов, ВАС продолжает заниматься поднятой проблемой. В данном случае речь идет о так называемых "карманных" третейских судах, наличие которых глава ВАС Антон Иванов называет одной из основных причин обращения в КС.
Тройка судей передала в Президиум ВАС дело об очередном таком "карманном" арбитраже. Речь идет о третейском суде при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой", входящем в группу Сбербанка России.
Суть дела состоит в следующем. Между Сбербанком и ООО "Бизнес-Лада" было заключено несколько кредитных договоров. В обеспечения исполнения этих обязательств банк заключил договоры поручительства с ООО "Фирма "Лада-Форвард", ООО "Бизнес-Транс" и Лечи Ахмадовым. Все эти договоры – кредитные и поручительства – содержали в себе оговорку о рассмотрении споров в третейском суде при ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой".
Поскольку ООО "Бизнес-Лада" по долгам в установленные сроки не платило, Сбербанк, основываясь на содержащихся в договорах арбитражных соглашениях, обратился в свой третейский суд о взыскании солидарно с заемщика и поручителей сумм основного долга, процентов за пользование кредитами и начисленной неустойки. Решение третейского суда, как и следовало ожидать, случилось в пользу банка.
Поскольку должники отказались исполнять решение третейского суда, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. Суд это требование удовлетворил, поддержал его и ФАС Поволжского округа.
Однако, передавая дело на Президиум, тройка судей ВАС сочла, что все не так просто. В определении о передаче указано два возможных подхода к разрешению дела.
Первый подход заключается в том, что поскольку ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Сбербанкинвестстрой" — лицо, входящее в группу Сбербанка, его третейский суд не может независимо и беспристрастно рассматривать споры банка. К тому же, в соответствии с законом о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Поскольку третейское соглашение о разрешении спора содержалось в стандартных формах банка и могло быть принято другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом, соглашение о рассмотрении споров в конкретном третейском суде должно было быть заключено между Сбербанком и его должниками после возникновения оснований для предъявления иска. Такого соглашения банк ни с кем не заключал. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для выдачи Сбербанку исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда.
Второй подход предполагает, что третейское соглашение между банком, должником и поручителями все-таки было заключено, так как соответствующее положение содержалось в кредитных договорах и договорах поручительства.
Какую позицию займет Президиум, станет ясно 24 мая. Судьей-докладчиком по делу назначена Татьяна Нешатаева, которая представляла интересы ВАС в Конституционном Суде при рассмотрении запроса о третейских судах.
