Президиум Высшего Арбитражного Суда решил распространенную судебную задачу по определению неустойки за несоблюдение сроков долевого строительства. Он рассмотрел спор (дело А13-16297/2009) дольщика ИП Екатерины Бределевой с нерадивым застройщиком ООО "Владистрой".
Индивидуальный предприниматель Екатерина Бределева вступила в долю при строительстве жилой девятиэтажки в Вологде. За помещение площадью 166 квадратных метров она заплатила 8,3 млн руб. Договор с ООО "Владистрой", который они заключили 31 июля 2008 года, предусматривал, что в случае нарушения обозначенных сроков строительства застройщик должен будет выплатить Бределевой пеню за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от внесенной дольщиком суммы. Сдать дом должны были к 30 июня 2009 года и в течение 30 дней после ввода эксплуатацию передать Бределевой ее помещение. Но этого не произошло. В итоге в ноябре 2009 года предприниматель подала иск в Арбитражный суд Вологодской области с требованием выплатить ей 250 тыс руб. неустойки.
Суд поддержал Бределеву и постановил взыскать неустойку с "Владистроя", рассчитав ее объем с 1 июля 2009 года. Подержала истицу и апелляция, изменив только объем пени – по мнению судей 14 Арбитражного апелляционного суда, она должна была рассчитываться с 31 июля, как с крайнего срока передачи построенного помещения дольщику. Решения судов нижестоящих инстанций перечеркнул Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, который счел, что повода для выплаты неустойки вообще нет: принимает решение о вводе дома в эксплуатацию глава г. Вологды — значит, неустойка должна начисляться с даты, отмеченной в этом документе. То есть, если дом так и остался не принятым, то основания для взыскания неустойки, исходя из текста договора между застройщиком и Бределевой, тоже нет.
Принимая это дело к пересмотру в надзорной инстанции, коллегия судей ВАС в составе Александры Маковской, Елены Моисеевой и Галины Поповой нашли, что кассация не учла всех нюансов. В частности, если застройщик не успевает закончить объект в срок, он должен оповестить об этом дольщиков как минимум за два месяца до оговоренного в договоре срока. Но так как этого не произошло, то и говорить о переносе срока сдачи, равно как и о том, что застройщик вообще не связан сроками строительства (вывод кассации), не приходится.
Вывод коллегии совпал с мнением Президиума. Судьи отменили судебный акт, принятый кассацией, и оставили в силе постановление апелляционного суда. Теперь пеня нерадивому застройщику будет начисляться с крайнего срока передачи помещения дольщику.
