Кассационная коллегия Верховного суда России подтвердила решение ВС, который отказался отменить президентское помилование человека, осужденного к смертной казни. Оспорить указ главы государства пытался сам "смертник" – по его мнению, замена смертной казни на пожизненное заключение "противоречит принципам гуманности и справедливости, противоречит положениям Конституции РФ и нарушает его права".
Аркадий Орлов в январе 1996 года был приговорен к высшей мере наказания — смертной казни — за жестокое убийство и другие преступления. В 1998 году был помилован указом Президента России Бориса Ельцина, смертная казнь была заменена Орлову на пожизненное заключение. В первом решении ВС по делу отмечается, что Орлов сам подал соответствующее прошение, и Президент даровал преступнику помилование, "учитывая возраст Орлова, его раскаяние в содеянном, руководствуясь принципами гуманности".
Однако на момент вынесения Орлову приговора в действовавшем тогда Уголовном кодексе РСФСР за совершенные им преступления не было предусмотрено такое наказание, как пожизненное заключение. Кроме того, согласно Конституции, только суд может лишить человека свободы, а в случае Орлова это якобы сделал сам Президент.
Используя эту логику, осужденный спустя 14 лет обратился в Верховный суд РФ с заявлением о признании соответствующего указа незаконным. Орлов заявил, что Президент "нарушил его права, гарантированные Конституцией РФ и Уголовным кодексом РФ, согласно которым содержание под стражей возможно только по решению суда, а также статью 7 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года. Назначил ему более тяжкое наказание, чем было предусмотрено уголовным законом на момент совершения им преступлений".
Представитель Президента РФ Наталья Краснова, выступая в Верховном суде, возражала против заявленных требований. По ее мнению, указ о помиловании не нарушает права и интересы заявителя. Кроме того, подчеркнула она, Орлов пропустил установленный законом срок обжалования этого решения.
Тогда Верховный суд поддержал мнение Красновой, указав, что президентское помилование "является актом гуманизма и милосердия и не может расцениваться как назначение наказания за совершенное преступление, каких-либо прав заявителя по сравнению с другими лицами не ухудшает". Также ВС отмечал, что наказание было изначально назначено Орлову Краснодарским краевым судом, а не Президентом. Глава государства лишь заменил его на более мягкое, воспользовавшись своим конституционным правом. Также ВС отметил, что заявитель пропустил "без уважительных причин" трехмесячный срок для обжалования соответствующего указа. По этим причинам Орлову было отказано в удовлетворении заявления.
Однако пожизненно осужденный продолжил тяжбу, обжаловав решение ВС в кассационной инстанции. Он снова оспорил президентский указ, ссылаясь на то, что "данный правовой акт не отвечает принципам гуманности и справедливости, противоречит положениям Конституции Российской Федерации и нарушает его права". Кроме того, Орлов жаловался, что суд первой инстанции не обеспечил его участие в рассмотрении дела, хотя он и просил об этом.
Кассационная коллегия вынесла определение (доступно здесь), согласно которому помилование Орлова осуществлялось Президентом исходя из положений Конституции и действовавшего Уголовного кодекса, в отношении индивидуально определенного лица. "Таким образом, — говорится в решении Кассационной коллегии ВС, — замена смертной казни была произведена в данном случае не в порядке уголовного судопроизводства, а в порядке реализации Президентом РФ своего конституционного права на помилование, предусмотренного пунктом „в“ ст. 89 Конституции".
Также Коллегия признала обоснованными выводы суда о том, что замена смертной казни более мягким наказанием не может ухудшать положение осужденного, и о том, что срок обжалования пропущен без уважительной причины, а это служит отдельным основанием отказать в иске. Что же касается жалобы Орлова на то, что суд не обеспечил его право участвовать в заседании, Коллегия сочла, что заявитель "был извещен о времени и месте судебного заседания", и решение ВС не может быть отменено на таком основании.
