Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил отказ Росимуществу в иске о признании недействительным аукциона 2008 года по продаже столичными властями гостиницы "Советская", передает корреспондент агентства РАПСИ. Таким образом суд отклонил кассационную жалобу Росимущества.
В мае Девятый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, подтвердив тем самым законность аукциона и договора купли-продажи гостиницы общей площадью около 14 тысяч квадратных метров, заключенного СГУП по продаже имущества города Москвы с победителем аукциона — ЧАКОО "Советская Лимитед", подконтрольной бизнесмену Руслану Байсарову.
Спор по поводу законности продажи "Советской" идет с февраля 2009 года. Истец — Росимущество — указывал, что власти Москвы, организовавшие торги, не имели права распоряжаться зданием гостиницы, поскольку оно находилось в федеральной собственности и в собственность города никогда не передавалось. Суд первой инстанции в 2009 году отклонил иск Росимущества, и это решение оставила в силе апелляция. Однако кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение.
При повторном разбирательстве АСГМ удовлетворил исковые требования Роимущества. Суд установил, что финансирование строительства гостиницы "Советская" производилось Министерством финансов СССР, а затем она находилась в ведении Госкоминтуриста СССР. Доводы ответчика о том, что с 1958 года гостиница находилась в системе Управления высотных домов и гостиниц Мосгорисполкома, и позже решением московских властей на ее базе было создано совместное советско-французское предприятие "Отель „Советский“, были отклонены. Суд первой инстанции указал, что ему не представлено доказательств передачи спорного объекта недвижимости в муниципальную собственность города Москвы. "В перечне предприятий, передаваемых Правительству Москвы, указанных в приложении к постановлению правительства РФ от 3 января 1992 года номер 14 „О передаче в муниципальную собственность города Москвы гостиниц и имущества бывшего Госкоминтуриста СССР“, гостиница „Советская“ не указана", — говорилось в решении суда.