В поле зрения арбитражных суде оказался очередной спор правительства Москвы с привлеченным им инвестором. Объектом инвестирования является известный памятник садово-паркового искусства Москвы сад "Эрмитаж", работы по восстановлению которого идут уже 9 лет. Вместо того, чтобы обепечить инвестора необходимыми для завершения строительства документами, правительство выпустило постановление, которым расторгло инвестконтракт. Посчитав это незаконным, инвестор обратился в суд и получил поддержку всех трех инстанций. Однако Президиум ВАС решил иначе и вернул дело №А40-133603/09-122-977, на новое рассмотрение.
В 2002 году московское правительство выпустило постановление о благоустройстве территории сада "Эрмитаж". Оно включало в себя строительство общественных туалетов, реконструкцию инженерных коммуникаций, возведение исторической ограды со стороны Успенского переулка, а также строительство ресторана за счет денег города и привлеченных средств инвестора. Предполагалось, что ресторан перейдет в собственность инвестора, а остальные объекты останутся в собственности города.
На основании этого постановления Москва заключила инвестиционный контракт с ООО "Анжело". Почти каждый год после этого инвестор и город заключали дополнительные соглашения, которыми срок контракта продлевался.
Поскольку параллельно на территории сада шли археологические изыскания, по решению Москомнаследия строительство было приостановлено до окончания проведения историко-культурной экспертизы. На тот момент инвестор выполнил около 70% своих обязательств по контракту и ввиду невозможности продолжать работы обратился к городу с очередным предложением продлить контракт. Однако на этот раз ООО "Анжело" получило отказ. Он был мотивирован тем, что реализация инвестиционного проекта прекращена в связи с невозможностью его реализации, а также по причине истечения срока действия контракта.
ООО "Анжело" обратилось в в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании постановления столичного правительства о прекращении реализации инвестпроекта недействительным, а также об обязании правительства издать распорядительные акты о продлении срока действия контракта. Суд первой инстанции, а также Девятый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Московского округа требования общества удовлетворили. Суды исходили из того, что город не указал причин причин невозможности реализации инвестиционного проекта. Они также приняли во внимание, что инвестор своевременно выполнил обязательства по строительству объекта в части городской доли, а строительство арт-кафе не было осуществлено в сроки, установленные контрактом, по независящим от инвестора причинам. Более того, правительство должно было обеспечить подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестконтракта, чего им не было сделано. Суды решили, что постановление города о прекращении инвестконтракта не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Однако московское правительство обратилось в Высший Арбитражный Суд.
Коллегия судей ВАС в составе Елены Борисовой, Валентины Куликовой и Александры Медведевой нашла основания для передачи дела на президиум. Они указали, что инвестор — ООО "Анжело" не обосновало обязанность правительства заключить договор в обязательном порядке. Помимо этого судьи отметили, что анализ судебной практики свидетельствует о различной правовой оценке судами ненормативных актов органов исполнительной власти, принятых в целях прекращения заключенных инвестиционных контрактов, а также способов их прекращения.
Представлявший правительство заведующий сектором судебной практики юридического управления Контрольного комитета Москвы Петр Хромов в своем выступлении пояснил Президиуму позицию города. Во-первых, объяснил он, у контракта установлен предельный срок реализации, который на настоящее время уже истек. Во-вторых, и город, и инвестор действовали как два равных субъекта в граждаской плоскости, и правительство не использовало свои властные полномочия.
На это заявление зампред ВАС Владимир Слесарев поинтересовался у представителя Москвы, что за традиция у города — расторгать доворы, в которых участвует Правительство, путем принятия постановления. На это он получил ответ, что постановление — это всего лишь предложение инвестору расторгнуть договор. Если он не согласен, тогда все решается в судебном порядке.
Представляющая "Анжело" Наталья Анишко привела Президиуму несколько доводов в защиту позиции инвестора. Во-первых, правительство не правомерно в одностроннем порядке расторгать инвестиционный контракт путем издания ненормативного акта. Оно также не имело права этого делать при отсуствии вины инвестора в просрочке сроков. Ведь именно город так и не смог разработать концепцию сада и провести исторические и археологические исследования. Помимо этого, указала она, с течением времени город все время уменьшал долю инвестора в проекте и под конец она стала составлять 30%, в то время как в начале проекта равнялась 60%.
Слесарев поинтересовался у адвоката, обращалось ли когда-либо ООО "Анжело" в суд, чтобы защитить свои интересы, на что получил отрицательный ответ. У главы ВАС Антона Иванова также был вопрос к инвестору — его интересовало, зачем фирма каждый раз заключала с городом соглашение о продлении срока контракта, если считало его не расторгнутым. Услышав ответ, что таковы правила Правительства Москвы, Иванов прокомментировал: "Правительство Москвы может какие угодно правила придумать. Вы ответьте, согласно Гражданскому Кодексу нужно ли продлевать договор, если он и так сохраняет силу?". На это представитель инвестора отетила, что, поскольку регулирование инвестиционной деятельности отнесено к компетенции субъекта РФ, Москва имеет право издавать в этой сфере свои правила, которым инвесторы обязаны подчиняться.
Напоследок глава ВАС поинтересовался, почему инвестор, так и не построив ресторана, долго тянул с этим проектом. "Ведь с точки зрения бизнеса намного проще и разумнее было бы предъявить иск к правительству, взыскать убытки и закрыть этот проект", — добавил он. На это представитель "Анжело" сообщила, что в проект сада, который по инициативе правительства неоднократно пересматривался, было вложено столько средств, что инвестор посчитал более целесообразным его закончить.
Дело пока не завершено, как и реконструкция сада "Эрмитаж", — ВАС направил спор города и инвестора на новое рассмотрение.
