В пятницу Басманный суд города Москвы завершил рассмотрение гражданского дела, в рамках которого покупатель Lada 2115 требовал от "АвтоВАЗа" вернуть ему деньги за приобретенный автомобиль, оказавшейся, по его мнению, низкого качества, а также компенсации морального вреда за длительный ремонт автомобиля. Судья принял решение отказать в удовлетворении жалобы, мотивировав свое решение тем, что истец неверно рассчитал число дней, в течение которых автомобиль находился в ремонте.
В марте 2009 года Олег Овчинников, две недели назад купивший вазовскую Lada 2115, услышал стук в двигателе автомобиля, а после этого несколько раз был вынужден сдавать автомобиль в гарантийный ремонт. В конце концов, он обратился к производителю — ОАО "АвтоВАЗ" — с требованием забрать машину, вернуть ее стоимость и выплатить компенсацию морального вреда за время, которое автомобиль находился в гарантийном ремонте. "АвтоВАЗ" хотя и признал впоследствии в суде, что "выпускает не Хонду" и автомобиль не идеален, не соглашался забирать машину и выплачивать деньги. "Покупателю предоставляется гарантийный ремонт, который завод проводит за свой счет", — настаивал представитель завода. Автовладелец с этими доводами не согласился и обратился с иском в суд.
Интересы приобретателя автомобиля представляла его мать Вера Овчинникова. Ее доводы с прошлого заседания (о нем можно прочитать в материале "АвтоВАЗ" признал в суде, что выпускает "не Хонду") не изменились — автомобиль в гарантийном ремонте находился более 30 дней за год обслуживания, а потому производитель должен его забрать и выплатить компенсацию. Аргументируя свою позицию, она сослалась на соответствующие документы, которые частично были представлены суду на предыдущем заседании и дополнены сегодня. Предложение судьи Александра Васина о мировом соглашении обе стороны в очередной раз отвергли.
Представитель "АвтоВАЗа", в свою очередь, заявил ходатайство об оставлении дела без рассмотрения. "У истца были неоднократные неявки без уважительной причины", — обосновал он свою позицию. Однако судья ходатайство отклонил. Тогда представитель компании, ссылаясь на экспертное заключение, вновь, как и на предыдущем заседании, заявил о том, что "стук в двигателе", не устроивший истца, не является существенным недостатком и поддается устранению. И добавил, что у истца остуствует доказательство того, что он использовал автомобиль исключительно в личных целях. "Откуда такой пробег у авто, если вы им не пользовались из-за дефекта?" — обратился представитель ответчика к Овчинниковой.
В этот момент она стала несколько путаться в показаниях и затруднилась ответить, сколько и когда ездили на автомобиле. "Вы не волнуйтесь, автомобилем вам пользоваться никто не запрещал", — успокаивал ее судья Александр Васин. "Но все же, может, мировая? Оставьте автомобиль себе, может быть будет небольшая компенсация", — добавил он.
От этого предложения стороны вновь отказались, а Васин, дослушав участников процесса, принял решение — в удовлетворении иска Олегу Овчинникову отказать. Он объяснил истице, что, изучив предоставленные документы, суд пришел к выводу, что автомобиль в течение года провел в ремонте менее 30 дней, а так как это основная претензия, то удовлетворению она не подлежит. "Я не обязан объяснять, но мне хотелось бы, чтобы вы поняли, почему такое решение", — добавил судья.
Овчинникова сразу после оглашения решения заявила, что обжалует его в Мосгорсуде.
