В понедельник ФАС Уральского округа рассмотрит кассационную жалобу "Альфа-банка" на решения судов, снявших с компании-поручителя бремя поручительства по кредиту банка "Северная казна" (входит в Альфа-групп). Дело интересно не только неожиданными аргументами истца, сумевшего сыграть роль жертвы иностранных компаний, перекупивших право требования, но и неожиданным отношением к этой роли со стороны судов, его рассматривавших. Этот спор уже принято рассматривать как лакмусовую бумажку в отношениях российского правосудия и западного капитала. Заседание суда кассационной инстанции, которое состоится в понедельник, возможно, расставит все точки над i.
В материалах дела (А60-45699/2010) говорится, что в 2007-2008 годах между ОАО "Банк "Северная казна" ("дочка" Альфа-банка) и ЗАО "Екатеринбург-Вторчермет" была заключена серия договоров поручительств по кредитам, выданных "Северной казной" ООО "Коневодческое хозяйство "Белая лошадь". С помощью 200 млн руб., которые получил владелец "Белой лошади" Владимир Путилин, он рассчитывал поправить дела компании.
В 2010 году "Северная казна" уступила свое право требования (в том числе и по поручительству) кипрской компании Strelliako Limited, а та, в свою очередь, другой компании — Business Prof Invest Limited. В ответ "Екатеринбург-Вторчермет" подал в Арбитражный суд Свердловской области иск, где просил признать недействительным свое поручительство.
Судья Светлана Григорьева, которая рассматривала дело в первой инстанции, пришла к неожиданному выводу – она посчитала, что соглашение об уступке, заключенное банком, "повлекло для поручителя дополнительную обязанность, неисполнение которой влечет административную ответственность, а также изменение гражданского законодательства, регулирующего отношения сторон". Суд оценил эти последствия как "неблагоприятные для поручителя".
Такая точка зрения основывалась на заявлении истца о том, что когда кредитором становится иностранное лицо, это накладывает некоторые дополнительные обязанности на поручителя – в частности, при осуществлении платежа он обязан оформлять паспорт сделки. При этом безакцептное списание со счетов поручителя может осуществляться без его на то разрешения, что, по мнению истца, лишает его возможности оформить паспорт сделки должным образом — в то же время, такое нарушение административно наказуемо.
Кроме того, суд обратил внимание на то, что изменение кредитора в соответствии с пп.8 п.3 ст. 1211 ГК РФ повлекло применение к отношениям сторон кипрского права как регулятора, на что поручитель отдельного согласия не давал.
В апелляционной инстанции банку тоже не удалось добиться решения в свою пользу, несмотря на уверения в том, что требование "Екатеринбург-Вторчермета" заявлено с единственной целью уклониться от своих обязательств. 17 арбитражный апелляционный суд посчитал, что в результате смены права без явно выраженного согласия поручителя произошло изменение основного обязательства, что, в свою очередь, влечет прекращение основного обязательства.
Совпадут ли такие выводы судов с мнением судей ФАС УО, станет известно уже совсем скоро.
