Арбитражным судам пришлось рассмотреть дело, в рамках которого одна из московских структур — инженерная служба — пыталась добиться от жилкооператива возврата части положенной ему бюджетной субсидии. Чиновники упирали на то, что они не согласовывали расходы, а ЖСК указывал, что у службы нет полномочий проверять его финансово-хозяйственную деятельность.
Федеральный арбитражный суд Московского округа опубликовал постановление по делу, в рамках которого московская городская структура, ведающая частью коммунальных дел, пыталась добиться от жилищного кооператива возврата части бюджетной субсидии, выданной на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Истцом выступало государственное бюджетное учреждение Москвы "Инженерная служба Юго-Западного административного округа", ответчиком – ЖСК "Октябрьский". В 2007 году эти организации заключили договор, дающий право на подобные субсидии, а предметом спора стали расходы на 2009 год. Они были рассчитаны, исходя из общей площади жилых помещений 14202 кв. м и ставки планово-нормативного расхода на 2009 год в 21,02 руб. в месяц на 1 кв. м (норматив установлен постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2007 года № 299) и составили 3,58 млн руб.
Однако чиновники посчитали, что "Октябрьский" использовал по нецелевому назначению 705110 руб. из предоставленных субсидий. Этот вывод был сделан на том основании, что сотрудники инженерной службы актом от 4 июня 2010 года и дополнением к нему от 20 июля 2010 года признали целевым использование денежных средств только на сумму 2,88 млн руб.
ЖСК "Октябрьский" категорически возражал против вывода комиссии "ИС ЮЗАО" об "излишне выплаченной сумме бюджетной субсидии". Кооператив представил Арбитражному суду города Москвы в подтверждение произведенных расходов на сумму 705110 руб. договоры с компаниями-контрагентами и платежные поручения, а представитель кооператива на заседании под председательством судьи Ольги Лиловой 20 мая 2011 года указывала на то, что смета расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 3,58 млн руб., на которую предоставлялись субсидии, была утверждена общим собранием членов кооператива, как это и положено в соответствии с существующей нормативно-правовой базой. Предстаивтель ЖСК указала, что реальная сумма перечисленной субсидии составляла 1974000 руб. Чиновники же, по мнению членов жилкооператива, пытались "осуществить проверку отношений, которые не являются предметом договора на предоставление бюджетных субсидий и им не регулируются". "Требование отчитаться обо всей нашей деятельности, по сути, является прямым вмешательством в финансово-хозяйственную деятельность кооператива, самостоятельного юридического лица. Это противоречит законодательству и допустимо только в определенных законом случаях для надзорных органов", — резюмировала представитель ЖСК.
Суд, в свою очередь, признал доводы "ИС ЮЗАО" о непринятии осуществленных кооперативом расходов на сумму 705110 руб. необоснованными и недоказанными. Он исходил из того, что отсутствие согласования работ со стороны службы не может повлиять на признание факта их выполнения и несения расходов. Руководствуясь статьями 110 и 167-170 АПК РФ, судья Лилова в иске отказала.
С аргументацией суда первой инстанции согласились в дальнейшем апелляционная инстанция — Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы, а теперь и кассация – Федеральный арбитражный суд Московского округа. Жалоба "Инженерной службы Юго-Западного административного округа" была отклонена.