Сегодня Комитет Госдумы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству рекомендовал палате принять в первом чтении поправки в Уголовно-процессуальный кодекс, согласно которым пострадавшие от незаконного уголовного преследования смогут выбрать, в каком суде им требовать назначения компенсации, сообщает пресс-служба Ассоциации юристов России со ссылкой на главу комитета и своего председателя Павла Крашенинникова.
Ранее Конституционный суд РФ признал неконституционным отсутствие у реабилитируемого права обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием, в суд по месту жительства.
Законопроект 641875-5 "О внесении изменения в статью 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" был разработан Минюстом для реализации Постановления КС РФ от 19 июля 2011 года №18-П и внесен в Госдуму Правительством РФ 9 декабря 2011 года.
Документ признает утратившим силу второе предложение части 2 статьи 135 УПК (Возмещение имущественного вреда). Согласно этой норме, реабилитированный, если его уголовное дело было прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, мог обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда за незаконное уголовное преследование только в суд, постановивший приговор.
Разработчики поправок отмечают, что "реализация будущего закона позволит привести положение части второй статьи 135 УПК РФ в соответствие с правовой позицией КС и обеспечить право лиц, уголовное преследование которых прекращено вышестоящим судом, на альтернативную подсудность при обращении с требованием о возмещении вреда, причиненного уголовным преследованием".
Напомним, что поводом для рассмотрения статьи 135 УПК в КС послужила жалоба Владимира Шашарина, который был осужден в 2003 г. по приговору Павловского горсуда Нижегородской области, а в 2007 г. освобожден в связи с отменой приговора Верховным Судом РФ. Незаконно осужденный обратился по месту жительства в Индустриальный райсуд Ижевска за назначением компенсации. Однако его направили в Павловский горсуд, вынесший приговор. А когда Шашарин, у которого, по его словам, не было материальной возможности выехать в Павлово и представлять там свои интересы, попросил передать его требование в суд по месту жительства, то Индустриальный суд производство по делу прекратил ввиду его неподсудности.
Рассмотрев эту жалобу, КС отметил, что "действия органов госвласти, связанные с необоснованным уголовным преследованием или осуждением, являются грубым посягательством на человеческое достоинство. Причем человек становится объектом произвола дважды – сначала при причинении ему вреда, а затем при препятствовании его возмещению по признанному праву на реабилитацию". "Принципы правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости требуют, чтобы федеральный законодатель гарантировал пострадавшим скорейшее возмещение причиненного им вреда в полном объеме и в процедурах, максимально отвечающих их интересам. В том числе, с точки зрения территориальной доступности, независимо от того, судом какой инстанции гражданин реабилитирован", — заявили судьи КС.
С текстом проекта закона можно ознакомиться в СПС "Право.Ru" здесь.
