Новости
2 апреля 2012, 22:33

Судам Уральского округа предстоит выслушать критику за невнимание к взаимосвязанным сделкам

Судам Уральского округа предстоит выслушать критику за невнимание к взаимосвязанным сделкам
Фото с сайта www.atmosfera.perm.ru

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ уже высказывал свою позицию на предмет того, как нужно определять, являются ли сделки взаимосвязанными. Так, в своих постановлениях от 12 февраля 2008 года № 13051/07 и от 22 сентября 2009 года № 6172/09 он указывал, что "совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных".

Однако позиция надзора не помешала судам всех трех инстанций - Арбитражному суду Пермского краяСемнадцатому арбитражному апелляционному суду и Федеральному арбитражному суду Уральского округа — не обнаружить такой взаимосвязанности в деле А50-42630/2009 в рамках которого ряд акционеров пермской инвесткомпании "Ермак" оспаривали покупку им акций ОАО "Инвестиционный фонд "Детство-1". Именно поэтому "тройка" судей ВАС в составе Елены Валявиной, Дмитрия Дедова и Сергея Сарбаша решила передать это дело на рассмотрение президиума.

"Суды уже много раз указывали на то, что однородный предмет и короткий промежуток времени при совершении ряда сделок с однородным предметом свидетельствует о взаимосвязанности сделок", — соглашается с тройкой партнер юридической фирмы "Некторов, Савельев и партнеры" Сергей Савельев. Вместе с тем, по его словам, иногда и в постановлениях надзорной инстанции прослеживается иной подход. "Есть ряд других дел президиума, где он, напротив, указал, что нижестоящие суды необоснованно посчитали сделки взаимосвязанными", — сказал он "Право.Ru". Поэтому новое рассмотрение этой проблематики может быть полезным.

В нынешнем случае "Ермак" в течение двух рабочих дней приобрел у целого ряда продавцов акции "Детства-1", а установленного законом порядка одобрения сделки в качестве крупной соблюдать не стал. Между тем суду первой инстанции был представлен бухгалтерский баланс инвесткомпании, согласно которому балансовая стоимость ее активов составляла 706,18 млн руб. Таким образом, если рассматривать эти сделки как взаимосвязанные, они требовали одобрения в качестве крупной, поскольку их общая стоимость составляла 214,79 млн руб.

Но суды пришли к выводу о недоказанности взаимосвязи между оспариваемыми сделками, поэтому не нашли оснований для применения к ним порядка совершения крупной сделки. Такая позиция судов удивила тройку судей ВАС. В своем определении о передаче дела на рассмотрение президиума они написали, что "вывод судов об отсутствии взаимосвязанности оспариваемых сделок противоречит представленным по делу доказательствам, подтверждающим однородность предмета сделок, небольшой промежуток  времени между совершенными сделками, порядок оплаты, схожесть условий сделок и наличие единой цели".

Нижестоящие суды отклонили и доводы истцов о родственных и иных связях продавцов по спорным договорам, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании в ЗАГСе информации о регистрации актов гражданского состояния в отношении некоторых из них. Это не помешало судам в своих решениях сослаться на "отсутствие доказательств  совершения оспариваемых сделок зависимыми либо аффилированными по отношению друг к другу лицами".

Также суды посчитали, что права акционеров оспариваемыми им сделками нарушены не были. Однако и тут тройка судей ВАС не согласилась со своими коллегами. Валявина, Дедов и Сарбаш указали, что сразу после совершения сделки по покупке акций "Детства-1" "Ермаком" был создан финансовый резерв, необходимость формирования которого, полагают судьи надзорной инстанции, "указывает на убыточность сделки по приобретению акций по завышенной цене". К тому же, вывод об убыточности сделки или отсутствии таковой суды должны были делать не самостоятельно, а на основании результатов оценочной экспертизы, которая также назначена не была.

"По делам с взаимосвязанными сделками вся сложность в доказывании единой хозяйственной цели всех сделок. Поскольку это понятие оценочное, то в таких делах всегда большое значение имеет усмотрение суда, — рассуждает Савельев. — При доказывании сторонам приходится вникать в суть бизнеса ответчика, дабы установить, будет ли для него та или иная совокупность сделок взаимосвязанными". Относительно фабулы дела "Ермака" Савельев считает, что "тут явная взаимосвязанность и банальная ошибка нижестоящих судов, их отказ следовать уже выработанным подходам".