Федеральный арбитражный суд Московского округа опубликовал постановление, расширяющее перечень аргументов, с помощью которых пенсионные фонды могут обосновывать в судах претензии в отношении стоимости возвращенных им активов. Кассация поправила суды, которые в споре НПФ с управляющей компанией отказались учитывать отчет независимого оценщика относительно рыночной стоимости неденежных активов.
Договор на доверительное управление пенсионными резервами был заключен между Ханты-Мансийским негосударственным пенсионным фондом и ООО "Управляющая компания "Юграфинанс" в 2008 году, и в течение года компания получила от НПФ под управление 4,1 млрд руб. в виде денежных средств и еще ценные бумаги на 2 млрд руб. Впоследствии фонд частично изымал активы, передавал в управление новые, и в итоге подлежащая возврату сумма составила 5,1 млрд руб. Однако когда НПФ в ноябре 2010 года, недовольный эффективностью управления активами, решил расторгнуть договор с "Юграфинансом", то получил назад 4,4 млрд руб., причем денежных средств в этой сумме было только 980 млн руб., зато имелись дефолтные облигации ООО "Ханты-Мансийск стройресурс". НПФ нанял независимого оценщика, который оценил стоимость возвращенных активов в 3,3 млрд руб., а затем, основываясь на этих данных, подал иск к "Юграфинансу" о взыскании 1,8 млрд руб.
В Арбитражном суде г.Москвы фонду было отказано в удовлетворении (дело А40-63656/2011). 9-ый арбитражный апелляционный суд подтвердил это решение. Основанием для отказа стала недоказанность требований: суды не приняли отчет оценщика о рыночной стоимости активов, настаивая на том, что она может определяться только в порядке, установленном ФСФР. Кроме того, они указали, что оценщик не принял во внимание "стабильное финансовое положение" поручителя по облигациям — ЗАО "Юграинвестстройпроект").
Однако коллегия судей ФАС МО (Елена Зверева, Виктория Петрова и председательствующий Анатолий Стрельников), напротив, считает, что суды обязаны были, как минимум, обсудить со сторонами возможность назначения экспертизы рыночной стоимости ценных бумаг, переданных в доверительное управление. "А разрешить эту задачу суду было необходимо, поскольку при отказе в иске он ссылается на то, что привлечение к расчету рыночной стоимости имущества независимого оценщика договором и действующим законодательством, якобы, не предусмотрено, но в то же самое время, он не указывает […] перечень норм права, которые препятствовали бы суду это сделать" – указали судьи в постановлении. Необходимость такого подхода, с точки зрения кассации, определяется самими принципами работы негосударственного пенсионного фонда: "платность, ликвидность, доходность и разумность".
С такими доводами дело было направлено на повторное рассмотрение в АСГМ. Его дата еще не назначена.
Эксперты отмечают, что спор Ханты-Мансийского НПФ с "Юграфинансом" интересен тем, что это, вероятно, первое в российской практике дело, в котором ставится под сомнение рыночная цена возвращенных из доверительного управления неденежных активов. Раньше в судах либо взыскивались денежные средства, либо неденежные активы, но споров об их рыночной цене не возникало (стороны полагались на оценку специализированного депозитария), говорит руководитель арбитражной группы компании Vegas Lex Кирилл Труханов, который участвовал в этом деле на стороне фонда.
