Московский областной суд представил сегодня на своем сайте анализ судебной практики за первый квартал 2012 года.
В новом бюллетене суда анализируется рассмотрение социальных споров, споров, вытекающих из публично-правовых отношений, общеисковые споры, практика пересмотра не вступивших в законную силу судебных актов, а также ошибки при применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов и пр.
Так, обобщая кассационную практику, Мособлсуд, в частности, отмечает, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих, что вред причинен не по вине ответчика, лежит на причинителе вреда, а не на лице, которому вред был причинен.
Б. обратился в суд с иском к ООО "ЖКХ К." о возмещении ущерба и судебных расходов. Мотивировал иск тем, что 25.12.2010 г. с крыши дома, расположенного в г. Наро-Фоминск, на принадлежащий ему автомобиль, припаркованный около указанного дома, упал талый снег со льдом, в результате чего автомобиль получил повреждения. Размер ущерба установлен заключением ООО "Э.С.".
Истец полагал, что ущерб подлежит возмещению ООО "ЖКХ К.", поскольку по условиям заключенного между сторонами договора ответчик обязан, в том числе, выполнять работы по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию жилого фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий.
Решением мирового судьи, оставленным без изменения определением апелляционной инстанции, в удовлетворении иска Б. отказано.
С выводами судебных инстанций президиум Московского областного суда не согласился и указал на неправильное применение материального закона.
Суд, отказывая Б. в иске, сослался на ст. 9 Закона Московской области от 29.11.2005 г. № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области", согласно которой запрещается стоянка автотранспортных средств на детских, спортивных площадках, в скверах, газонах, уличных посадках, вне специально оборудованных площадок, и указал, что автомобиль истца был припаркован на близком расстоянии от дома на тротуарной зоне.
Установив, что повреждение автомобиля Б. произошло вследствие падения снега и льда с крыши дома, суд пришел к выводу о том, что вина ООО "ЖКХ К." в причинении ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, истцом не доказаны.
Данный вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права, отмечает Мособлсуд.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом не принято во внимание, что отсутствие либо наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, выразившееся в парковке его автомобиля в непосредственной близости от дома, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Данных о том, что на месте происшествия имелись запрещающие стоянку автомобилей знаки, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, в материалах дела не содержится. Кроме того, осталось без внимания суда и то обстоятельство, что ответчик, как управляющая организация, обязан осуществлять своевременную очистку крыши дома от снега и льда.
Допущенные судом первой инстанции и оставленные без внимания судом кассационной инстанции существенные нарушения норм материального права явились основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора (Постановление президиума Московского областного суда от 28 марта 2012 года № 113).
С полным текстом Бюллетеня судебной практики Московского областного суда за первый квартал 2012 года можно ознакомиться здесь.
