Судья Верховного суда РФ Николай Толчеев перенес прения сторон по делу о законности лишения депутатского мандата эсера Геннадия Гудкова на 12 февраля.
До этого стороны успели изложить суду свои позиции. Адвокат Гудкова Вадим Прохоров настаивал, что оспаривающееся постановление Госдумы противоречит требованиям закона: не указано основания прекращения полномочий, не указана процедура, по которой принималось решение, не определен порядок исчисления пресекательного срока. Кроме того, как говорил сам Гудков и его второй представитель, Елена Лукьянова, Госдума вообще не обладает компетенцией устанавливать основания для досрочного прекращения полномочий депутата.
Самым спорным моментом заседания оказался протокол собрания акционеров ООО "Коломенский строитель" от 5 июля 2012 года, подписанный Гудковым и его супругой Марией — документа, на основании которого Комиссия Госдумы приняла решение о лишении его мандата. Ни Гудков, ни его жена, вызванная для дачи объяснений, не знали откуда появился этот документ. Кроме того, Гудкова утверждала, что подпись не ее, а собрания она никакого не проводила.
Представляющий Госдуму депутат Владимир Поневежский, бывший прокурор Республики Коми, указывал, что никаких нарушений не было и постановление принято в соответствии с законом.
Госдума проголосовала за лишение мандата оппозиционного депутата-эсера Гудкова 14 сентября 2012 года, получив информацию о том, что он продолжает принимать непосредственное участие в управлении одним из своих предприятий — "Коломенским строителем". Гудков, в свою очередь, считает, что причиной санкций стало его активное участие в уличных протестах 2011-2012 годов, а примененная процедура — нелегитимна.
После лишения Гудкова депутатского статуса в Конституционный суд поступил запрос депутатов Госдумы от КПРФ и "Справедливой России", указавших, что примененные нормы не отвечают критерию правовой определенности. Также они полагали, что в действующем законодательстве нет процедуры установления факта осуществления депутатом Госдумы деятельности, не совместимой с его статусом, в частности предпринимательской.
Судьи КС заняли уклончивую позицию. Они ответили, что лишение мандата за нарушение запрета на деятельность, несовместимую со статусом депутата, является специальной мерой конституционно-правовой ответственности, но сохранили Гудкову неприкосновенность до рассмотрения его жалобы в ВС.
