Высший арбитражный суд отменил постановление ФАС МО, согласно которому суд первой инстанции не должен был ссылаться на пропуск срока исковой давности в деле в споре Эскерхана Муталибова с "Трансаэро" из-за компенсации за 5% акций этой авиакомпании. Это дело, по мнению судей кассации, надо было разобрать по существу.
Муталибов обнаружил, что больше не акционер "Трансаэро", второго по выручке российского авиаперевозчика, в 2011 году, направив регистратору запрос о получении выписки по лицевому счету. Как выяснилось, 5% акций авиакомпании были списаны еще в 2004-м — безосновательно, как считает предприниматель. После этого он подал в апреле 2012 года в Арбитражный суд города Москвы иск на 1,62 млрд. руб. к "Трансаэро" и ее реестродержателям — ОАО "Реестр" (бывший) и ЗАО "Компьютершер регистратор" (нынешний). Сумма включила в себя возмещение стоимости пакета акций, приобретенного истцом в 2000 году (1,23 млрд руб.), и неполученные в 2005-2010 годах дивиденды (389 млн руб.). Представители ответчиков сочли, что Муталибов пропустил срок исковой давности, и вообще должен был сам следить за своими ценными бумагами.
АСГМ оставил иск без удовлетворения (А40-50320/2012), апелляционная инстанция также не усмотрела поводов рассматривать иск с такими сроками давности. Однако 11 февраля 2013 года Федеральный арбитражный суд Московского округа направил дело на новое рассмотрение, постановив, что прежде чем делать вывод о пропуске срока, нижестоящие инстанции должны были выяснить обстоятельства утраты акций.
Сегодня на заседании Президума ВАС, куда на это постановление кассации пожаловалась "Трансаэро", представитель авиакомпании адвокат Александр Аксенов продолжал настаивать на том, что Муталибов пропустил срок. "Он мог обратиться за информацией о своих акциях и к нам, и на сайт. Мы публикуем сведения о наших ценных бумагах и изменениях регулярно. Он не ходил на собрания, кто ему мешал?" – говорил он.
Аргументы Муталибова были те же – его представитель говорила, что предприниматель не мог получить информацию о своих акциях. "Кассационная инстанция вынесла единственное возможное и законное постановление, они хотя бы попытались разобраться, — сказала в суде она. – Истец не участвовал в собраниях акционеров, он лишь вкладывал деньги".
