Банкротство «Открытие Холдинга» однозначно привлечет внимание экспертного сообщества и общественности, потому что это одно из крупнейших дел на финансовом рынке. Холдинг должен своим кредиторам порядка 500 млрд руб. Начнем рассуждать.
«Траст» с октября «прокладывался» публикациями на «Федресурсе» о намерении обратиться с заявлением о банкротстве.
«Траст» утверждает, что «Открытие Холдинг» обратился в суд с нарушением закона о банкротстве:
- заявление в суд было направлено преждевременно, ранее требуемых по закону 15 дней;
- в условиях, когда в «очереди» на подачу подобного заявления уже стоят другие кредиторы, опубликовавшие ранее свои намерения, поведение должника имеет явные признаки злоупотребления правом.
Что это значит для кредиторов «Открытие Холдинга» и чего стоит ожидать:
- скорее всего, должник пытается не только получить контроль над процедурой банкротства, но и затянуть весь процесс;
- однако в связи с ненадлежащей публикацией уведомления (это является неустранимым нарушением) суд может вернуть его заявителю («Открытие Холдингу»).
В итоге мы подходим к самой интригующей части: зачем должник обратился в суд с нарушением порядка и к каким последствиям это приведет? Можно предложить как минимум две причины:
1) это может быть попыткой получить хотя бы частичный контроль над процедурой банкротства – запустить «рулетку» и получить более или менее лояльного временного управляющего;
2) за счет отсутствия однообразной судебной практики выиграть время и получить пару месяцев форы: суды, прежде чем вернуть заявление, оставляют дело без движения, что открывает перед должником возможность еще некоторое время не выполнять обязательства перед кредиторами в полном объеме.
В законе «О несостоятельности (банкротстве)» закреплены различные пресекательные процессуальные сроки. В частности, в гл. III.1. И в этом случае действия «Открытие Холдинга» понятны и даже логичны. Хотя правила о предварительной публикации уведомления существуют давно, суды так и не выработали единую методику работы с подобными заявлениями.
Руководствуясь правовой позицией Верховного суда (одно из последних определений КЭС принято 18.03.2019 по жалобе ООО «Первый стекольный холдинг» в рамках дела о банкротстве ООО «Раско»), многие суды сразу возвращают поданное заявление со ссылкой на неустранимый характер допущенных нарушений.
Однако в некоторых судах по неочевидным причинам при наличии вышеописанных неточностей судьи сначала оставляют дело без движения (на 1–2 месяца), а уже потом (в случае невозможности исправить заявление) возвращают дело заявителю.
Почему так происходит, необходимо разбираться в каждом конкретном случае. В пример можно привести ситуацию, когда помощник судьи в силу высокой занятости не успевает проверить, надлежащим ли образом опубликовано уведомление, поэтому заявление о признании должника банкротом оставляется без движения на необходимое для проверки время.
Однако, как показывает практика, суду необходимо детальнее знакомиться со всей ситуацией вокруг компании/должника, так как нередки случаи (а иногда очевидны), когда действия заявителя (в том числе против самого себя, как в случае с «Открытие Холдингом») направлены на ущемление прав и возможностей кредиторов.
Сегодня мы видим, что заявления о банкротстве, которые четко регламентированные, должны рассматриваться судами в одной парадигме. Если нарушена процедура подачи, в документе наличествуют ошибки, то документ должен быть возвращен заявителю, а в ином случае принят судом.
Отдельный вопрос вызывает практика «оставления без движения», так как во многих случаях это может затрагивать права независимых кредиторов.
На сегодняшний день суды имеют возможность противодействовать попыткам использовать тот или иной процессуальный механизм в несвойственных ему целях. Хотелось бы, чтобы такая положительная практика по пресечению недобросовестных процессуальных действий распространялась и на очевидно дефектные заявления о банкротстве.
В делах о банкротстве одно из самых важных событий – это старт. Именно начало процедуры должно быть в первую очередь однообразным как в своей структуре, так и в решениях судов. Нельзя допускать ситуаций, когда недобросовестные заявители затягивают процедуру банкротства, а кредиторы сохраняют мизерные шансы взыскать задолженность.