Статистика российского правоприменения
За последние несколько лет — после серьезного изменения российского процессуального законодательства в 2019 году в части судебной защиты прав группы лиц — коллективные иски предъявлялись по самым разным категориям, типам требований и вменяемым ответчикам нарушениям. К примеру: в связи с незаконным распространением персональных данных пользователей, несвоевременной отправкой почтовых отправлений, переквалификацией гражданско-правовых отношений в трудовые, взысканием убытков, признанием условий о страховании недействительными и проч. Ответчиками по групповым искам выступали и крупнейшие корпорации, как, например, банк ВТБ, «Тинькофф Банк», «Московская биржа ММВБРТС», авиакомпания «Уральские авиалинии», «Почта России», «Яндекс Еда», «СДЭК-Глобал», «Эппл Рус», «Сони Электроникс» и др.
Количество дел по групповым искам в судах в последние годы также показывает положительную динамику — с каждым годом их число растет. В 2020 году арбитражные суды рассмотрели 49 таких дел, в 2021-м — 54 дела, и еще 109 споров по итогам года остались не рассмотренными. Суды общей юрисдикции в 2020 году в порядке гражданского судопроизводства разобрали 689 дел по групповым искам, в 2021 году — 741 дело. Также эти суды в порядке административного судопроизводства в 2020-м изучили 44 дела по административным групповым искам, а в 2021 году — 37 дел.
Вместе с тем, в отличие от предыдущих лет, 2022 год ознаменовался ростом общественного и профессионального интереса к групповым искам. Все чаще эта тема становилась объектом внимания юристов на конференциях, дискутировалась в доктрине, проявлялась в новых обсуждаемых судебных делах. Например, на стремительный уход с отечественного рынка зарубежных компаний российское общество отреагировало подачей групповых исков к компаниям Apple, Netflix и Sony. Утечка данных пользователей вылилась в подачу нескольких групповых исков к крупным операторам персональных данных.
Недавно Судебный департамент при Верховном суде опубликовал данные о статистике дел в судах за 2022 год. Из нее видно, что повышение запроса общества на инструмент коллективной судебной защиты подтверждается статистикой. Как говорится, «статистика может доказать что угодно, даже правду».
О чем говорят цифры? В 2022 году арбитражные суды рассмотрели 61 дело, и еще 103 остались нерассмотренными — сохранение показателей по отношению к предыдущему году.
А вот суды общей юрисдикции показали резкий, почти десятикратный рост. В порядке административного судопроизводства суды общей юрисдикции рассмотрели 410 дел по коллективным административным искам, а в порядке гражданского судопроизводства — целых 5963 дела.
Такие показатели невольно, с одной стороны, несколько шокируют, ведь данные того же Судебного департамента за первое полугодие 2022 года были принципиально иными и в целом соответствовали предыдущему году. В частности, указывалось, что за шесть месяцев в порядке административного судопроизводства суды общей юрисдикции рассмотрели 182 дела по коллективным административным искам, в порядке гражданского судопроизводства — всего 346 дел. Что могло произойти за второе полугодие? Действительно произошел лавинообразный рост или, может быть, статистическая ошибка?
С другой стороны, сейчас отсутствуют практические инструменты, чтобы провести независимую верификацию данных судебного ведомства, — отсутствует единая база судактов СОЮ с возможностью точечной фильтрации дел. Поэтому нам остается принимать такие данные за условный ориентир. Однако они могут быть проверены временем: динамика судебной статистики, весьма вероятно, подтвердит, либо опровергнет показатели 2022 года.
Чего ожидать в будущем?
Если российские суды действительно рассмотрели такое количество групповых исков в прошлом году, это означает не что иное, как настоящую популяризацию обсуждаемого правового механизма среди граждан. Также это может указывать на то, что судьи стали охотнее принимать и рассматривать такие дела, понимая преимущества, которые дает механизм группового иска, прежде всего в части процессуальной экономии.
Что касается профессионального юридического сообщества, на мой взгляд, пока рано говорить о сформировавшейся экономической модели в ведении юристами таких дел. По-прежнему нередко представителями группы становятся сами пострадавшие — члены группы, имеющие право быть истцом-представителем и вести процесс от имени других членов. А ведь «нет обществ, где юристы работают бесплатно». Поэтому в условиях действующего регулирования еще предстоит найти наиболее удачную модель финансирования юристов для профессионального сопровождения групповых исков со стороны истцов.
Сейчас групповые иски едва ли можно назвать «книжным институтом» — такое несколько скептическое отношение я слышал в прошлом году от практикующих юристов. Напротив, групповые иски набирают популярность и, что более ценно, практическую применимость.
В то же время важно не качнуть маятник в обратную сторону: от полной непригодности до бесконечного аврала таких дел. Второй вариант неизбежно повлечет манипулирование этим инструментом за счет подачи необоснованных групповых исков к крупным корпорациям. С известной долей условности можно привести в пример дел о банкротстве, а именно требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В последние годы практически ни одна банкротная конференция не обходится без обсуждения позиций ВС по этому вопросу, а количество таких обособленных споров и объем предъявляемых средств растет по экспоненте, вызывая обеспокоенность и даже критику в профессиональном сообществе.
Важно понимать, что доступность механизма группового иска сопряжена с рисками для ответчиков вплоть до предъявления к ним безосновательных требований. Помимо прямых затрат на ведение судебных тяжб, разбирательство по групповому иску может причинить ответчикам значимый репутационный вред, поскольку судебный процесс по такому иску сам по себе привлекает внимание общества, новостных агентств, различных государственных органов, может влечь проверки, уменьшать стоимость компании, вызывать повышенное внимание со стороны контрагентов и банков и т. п.
Приятное оживление в связи с возрастающим интересом к групповым искам и их распространением в практической плоскости может смениться обратным стремлением редуцировать этот правовой механизм. Поэтому сейчас ключевым для доктрины, судебной системы и практикующих юристов будет поиск золотой середины — эффективного и, что не менее значимо, оправданного применения групповых исков для защиты прав больших групп лиц.