Право использования фирменного наименования возникает у юридического лица с момента его государственной регистрации и прекращается в момент исключения фирменного наименования из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности юрлица либо изменением его фирменного наименования.
Возникновение у юридического лица исключительного права на фирменное наименование означает, что иные организации не вправе его использовать. П. 3 ст. 1474 ГК устанавливает запрет использования другими лицами не только полностью совпадающего наименования, но и сходного с ним до степени смешения. Признается нарушением исключительного права на фирменное наименование его использование, даже если к фирменному наименованию добавлено уточняющее или характеризующее слово. Так, «ЧТЗ-Уралтрак» (истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к «ЧТЗ-Нижнее Поволжье» (ответчик) о запрете использования фирменного наименования — «ЧТЗ», являющегося тождественным части фирменного наименования «ЧТЗ-Уралтрак» в отношении определенных видов деятельности (дело № А12-24560/2022). Судом исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. В решении суд ссылается на п. 13 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда от 13.12.2007 № 122, согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений — это вопрос факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Использование в фирменном наименовании ответчика элементов и словосочетания «ЧТЗ» сходно до степени смешения с фирменным наименованием истца, «ЧТЗ-Уралтрак». Следует учитывать, что различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования само по себе не означает, что права на него не нарушены.
Запрет распространяется на случаи, когда лицо осуществляет аналогичную деятельность и фирменное наименование которого было включено в ЕГРЮЛ позднее, чем фирменное наименование первого юридического лица. Другими словами, нарушитель должен производить такую же продукцию или оказывать такие же услуги, что и правообладатель. Эта позиция изложена Пленумом Верховного суда в п. 151 Постановления от 23.04.2019 № 10. В защите права на фирменное наименование юридического лица, раньше другого включенного в ЕГРЮЛ, могут отказать на основании ст. 10 ГК, если будет установлено, что это лицо начало заниматься конкретным видом деятельности, чтобы воспользоваться репутацией лица, которое такую деятельность начало осуществлять ранее. Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что под аналогичной деятельностью юрлиц следует понимать такую деятельность, которая охватывается одним подклассом видов экономической деятельности по ОКВЭД, если не доказано ее иное восприятие потребителем.
Обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении спора о защите права на данное средство индивидуализации, является именно фактическое осуществление спорящими сторонами аналогичных видов деятельности, а не совпадение содержащихся в ЕГРЮЛ (заявленных) видов деятельности, на которые указали юридические лица при внесении сведений в этот реестр. При исследовании вопроса о том, считаются ли виды деятельности, осуществляемые юридическими лицами, аналогичными по смыслу п. 3 ст.1474 ГК, должна учитываться фактически осуществляемая деятельность.
Встречаются споры, в которых как истец, так и ответчик фактически осуществляют деятельность в одном спорном подклассе. При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом на законодательном уровне отсутствует понятие терминов «тождественность» и «сходство до степени смешения». Суды для оценки тождественности или сходства до степени смешения фирменных наименований используют по аналогии Правила, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482. Положения ч. 4 ГК, сложившаяся судебная практика не защищают исключительные права добросовестных организаций на фирменное наименование, что зачастую приводит к нарушению их деловой репутации. На законодательном уровне должно презюмироваться, что нарушением исключительных прав на фирменное наименование признается любая деятельность, осуществляемая в спорном подклассе видов экономической деятельности по ОКВЭД (не требуется доказывание иного восприятия потребителем).
Механизм защиты исключительных прав на фирменное наименование требует изменений
Нарушителю предоставлен выбор способа прекращения нарушения исключительного права: прекращение использования фирменного наименования в отношении конкретных видов деятельности или его изменения.
В резолютивной части решения суда, установившего факт нарушения права на фирменное наименование истца, указывается на запрет ответчику осуществлять конкретные, определенные судом виды деятельности под определенным фирменным наименованием. Этого механизма прекращения нарушения исключительного права недостаточно для охраны интересов организаций, зарегистрированных ранее конкурентов. Нарушители зачастую, используя способ внесения изменений в учредительные документы, в отношении конкретных видов деятельности, фактически продолжают осуществлять такую деятельность. Выходом из этой ситуации могло послужить внесение изменений в п. 4 ст. 1474 ГК: «Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 настоящей статьи, по требованию правообладателя обязано изменить свое фирменное наименование, а также возместить правообладателю причиненные убытки либо компенсацию».
Для реализации комплексных мер защиты исключительных прав организаций на фирменное наименование налоговым органам при регистрации нового юридического лица следует проверять заявленное фирменное наименование на предмет его уникальности, сходства до степени смешения с другими ранее зарегистрированными фирменными наименованиями юридических лиц.
