Арбитражный суд Московской области согласился с истцом — Федеральной налоговой службой в том, что российская дочерняя компания IKEA организовала схему по погашению займа перед материнской компанией из недружественной юрисдикции. Тем самым «дочка» обошла требования Указа Президента РФ от 05.03.2022 № 95, предусматривающего зачисление сумм задолженности на счет типа «С» в российской кредитной организации с разрешения правкомиссии. Суд признал «антисоциальной» (ст. 169 ГК) сделку, прикрывающую погашение займа, и взыскал в доход государства полученные средства с российской компании, которая под прикрытием иной сделки погасила заем перед материнской компанией (арбитражное дело № А41-6043/2024).
Весной появилась еще одна новость о применении ст. 169 ГК в арбитражном деле по иску прокуратуры. Ведомство требовало признать недействительными сделками ряд договоров, которые опосредовали схему «бумажного» НДС. Арбитражный суд Ульяновской области признал такие сделки «антисоциальными» и взыскал с плательщиков (получателей выгоды за счет использования схемы «бумажного» НДС) в доход государства перечисленное по сделкам (арбитражное дело № А72-13241/2024).
Описанные дела привлекают внимание юридического сообщества.
| Суды, разрешая споры о применении ст. 169 ГК, всего лишь следуют тенденции, которая складывалась все последние годы. |
Так, налоговые и таможенные органы с 2022 года регулярно обращаются с исками о признании недействительными сделок, которые послужили основанием для совершения незаконных валютных операций.
Типичные обстоятельства в ситуации признания внешнеторгового контракта недействительным:
- резидент формально заключает соглашение с иностранной компанией, по которому производит платежи в адрес иностранца;
- нерезидент не исполняет встречное обязательство, однако «по бумагам» оно происходит.
В такой ситуации контролирующий орган не просто просит суд признать сделку недействительной, а требует применить последствия в виде взыскания с резидента-плательщика (!) в доход государства перечисленное по недействительной сделке. Как итог, незаконный перевод за границу, к примеру, $100 000 повлечет за собой взыскание указанной суммы с плательщика-резидента в доход Российской Федерации.
| Сумму платежа взыскивают в доход государства, хотя нет нормы, предусматривающей такое взыскание. |
С логикой судов, удовлетворяющих подобные иски, можно ознакомиться в судебных актах из арбитражных дел № А56-124265/2023, № А43-42471/2021, № А40-232781/2023, № А56-50350/2024, № А52-5933/2024.
Приведенные примеры вызывают резонную юридическую дискуссию:
- о правомерности применения ст. 169 ГК к сделкам, нарушающим валютное и налоговое законодательства, антисанкционные запреты;
- правомерности взыскания в доход государства предоставлений по сделкам;
- законности взыскания предоставлений с плательщиков, а не с получателей средств — участников схем по применению «бумажного» НДС, нерезидентов.
При анализе любого из указанных дел можно прийти к выводу, что достаточно резонно звучат сомнения в правомерности применения ст. 169 ГК к сделке, нарушающей ординарные публичные запреты, и о применяемом механизме взыскания по таким сделкам.
Подобные сделки сложно отнести к «антисоциальным», поскольку для них предусмотрен самостоятельный состав — п. 2 ст. 168 ГК («Недействительность сделок, нарушающих требования закона и посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы»). Но последствием заключения такой сделки всегда будет реституция, а соответственно, взыскание предоставлений в доход бюджета не допускается.
| Ст. 169 ГК скорее призвана защитить базовые моральные ценности, принципы политической и экономической организации общества и дух закона, но не линейные публичные запреты. |
Примеры таких сделок: сделка, предусматривающая плату за вступление в брак; сделка, направленная на распространение литературы, пропагандирующей религиозную вражду. При этом, по задумке, такие договоры формально действительны и не нарушают законодательных запретов, но само их заключение считается аморальным.
Сомнения также вызывает возможность взыскания в доход государства средств, уплаченных «компании-прокладке», нерезиденту или «недружественной» компании. Согласно ст. 169 ГК, взыскание в доход государства возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом. Например, это применяется к сделкам с объектами, ограниченными в обороте: поддельными документами, оружием, наркотиками и подобным. Но в рассматриваемой ситуации суды зачастую удовлетворяют требования о взыскании, не указывая конкретную норму, которая бы это прямо допускала.
Еще более спорным выглядит взыскание в доход государства средств не с получателя платежа — компаний из недружественных юрисдикций, нерезидентов, «компаний-прокладок», а с плательщиков.
| В ст. 169 ГК прямо указано, что взыскание осуществляется со стороны, получившей предоставление по недействительной сделке. |
Примечательно, что встречается единичная практика судов, где они подчеркивают, что применение «испрашиваемых истцом последствий признания недействительной сделки в виде взыскания с плательщика денежных средств в доход государства не являются таковыми, поскольку фактически представляют собой административную санкцию за совершение незаконной валютной операции, за что предусмотрена уголовная и административная ответственность, в связи с чем не могут быть применены» (решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2025 года по делу № А41-27355/2024).
Такой подход арбитражного суда в нынешних условиях представляется обоснованным и достаточно смелым, но это исключение из общей тенденции.
В связи с изложенным юристам и бизнесу необходимо учитывать, что при совершении сделок, направленных на обход антисанкционных норм, создание налоговой выгоды и на совершение незаконных валютных операций, возможно взыскание в доход государства средств, перечисленных по таким сделкам. Такая санкция применяется наряду с обычными и оборотными штрафами, предусмотренными налоговым и административным законодательством.
Иными словами, цена ошибки при совершении сделки или намеренного обхода публичных запретов крайне возросла.
