Допустимость широкой дискреции судов при установлении процентного вознаграждения вытекает из п. 22 обзора судебной практики, утв. Президиумом ВС 20 декабря 2016 года. Процентное вознаграждение определено как подобие премии, поощрения за эффективную работу. То есть суд связал сумму вознаграждения с обусловленностью результатов процедуры действиями управляющего.
В п. 64 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53 указано, что снизить процентное вознаграждение можно, если средства поступили в конкурсную массу в результате совместных действий управляющего и иных лиц.
29 мая 2024 года закон «О банкротстве» дополнили п. 18 ст. 20.6, который допускает уменьшение суммы вознаграждения, когда оно явно несоразмерно вкладу в процедуру. Уже после этих изменений Верховный суд в определении от 24.09.2024 № 305-ЭС24-8465 отметил, что незначительность объема работ не считается основанием для отказа в вознаграждении, если несоразмерность не доказана. А в определении от 04.04.2024 № 305-ЭС21-23741(6) ВС указал, что управляющий не обязан совершать экстраординарные действия, чтобы обосновать объем вознаграждения.
Но в похожих обстоятельствах суды, в том числе Верховный, демонстрируют и противоположный подход. Так, в деле № А57-10966/2019 вопрос о процентном вознаграждении в заявленном размере 578 млн руб. находится уже на третьем круге рассмотрения. Последним постановлением суд апелляционной инстанции снизил его в десять раз, сославшись на «недостаточную сложность действий управляющего».
В деле № А45-38763/2018 вознаграждение управляющего уменьшено более чем вдвое на основании, как представляется, довольно дискуссионной оценки результативности его действий, хотя процедура была весьма сложной.
| В целом строгая оценка судами обсуждаемого вопроса с учетом сложности обстоятельств банкротств — факт жизни. При этом продолжают формироваться общие подходы к расчету вознаграждения, результатом чего становится неполная очевидность, оценочность критериев и вероятность снижения вознаграждения. |
Отношение арбитражных управляющих к вопросу понятно, но есть и интерес кредиторов. И он не должен сводиться к тому, чтобы всегда добиваться снижения вознаграждения управляющего. Напротив, кредиторы могут и, как представляется, должны быть заинтересованы в назначении судом справедливого и заслуженного вознаграждения добросовестному арбитражному управляющему.
Квалифицированные и опытные управляющие перестанут соглашаться на назначение в процедуру к кредиторам, которые сопротивляются назначению справедливого вознаграждения, даже когда управляющий внес весомый вклад. Но верно и то, что назначать недобросовестному арбитражному управляющему вознаграждение, размер которого высчитан через формальный подход и только цифры, тоже не вполне рациональное решение. В этой части внесение в закон изменений стало ответом на споры, возникающие в практике.
