Арбитражный суд Волго-Вятского округа весной этого года отменил акты двух нижестоящих инстанций о взыскании с "Русполимет" 854,8 млн руб. убытков в пользу НПО "Авиатехнология" за незаконное списание акций. Евгений Самойлов, старший юрист, Debevoise & Plimpton LLP, объясняет, когда эмитент и регистратор не должны нести ответственность за хищение ценных бумаг.
История спора
В декабре 2003 года в ЗАО "НПО "Авиатехнология" состоялись два внеочередных собрания акционеров, по итогам которых был уволен прежний гендиректор Геннадий Мулин, а на его пост назначили Николая Рябыкина. Через месяц после своего прихода новоиспеченный глава компании продал пакеты акций ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" (ККПЗ) и ЗАО "Кулебакский металлургический завод" (КМЗ), которые принадлежали "Авиатехнологии" и ее дочерней фирме "АвиаСплав" (прим. ред. - в 2015 году присоединилась к головному предприятию) с 1998 года. Первоначальным покупателем ценных бумаг выступила российско-германская фирма "Фланцы-Гельдбах". Реестр акционеров предприятий с 2004 года вел нижегородский филиал специализированного регистратора ЗАО "Партнер", который зафиксировал переход акций к новому владельцу. После этого ценные бумаги прошли еще через ряд перепродаж, а в итоге были конвертированы в акции "Русполимета", образованного на базе двух заводов.
Правоохранительные органы установили, что пакеты акций незаконно списала со счета "Авиатехнологии" на тот момент главный бухгалтер этой компании – Лидия Аристова. Используя поддельные печати, она изготовила фиктивные протоколы собраний акционеров, назначив себя акционером фирмы, а Николая Рябыкина ее гендиректором. В 2009 году Лефортовский районный суд Мосвы осудил Аристову за это мошенничество с акциями, а незаконно назначенный гендиректор до сих пор числится в розыске.
А "Авиатехнологии" решили взыскать убытки за потерю ценных бумаг с "Русполимета" и "Партнера". Две инстанции отказались удовлетворять такие иски, сославшись на то, что в действиях ответчиков отсутствовали какие-либо нарушения. Суды не нашли причинной связи между действиями эмитента с регистратором и возникшими у заявителя убытками (дела № А43-2967/2013 и А43-2971/2013). Однако в мае 2015 года АС ВВО направил споры на новый круг, посчитав, что истец не должен был в рамках этих дел доказывать вину ответчиков. По мнению первой кассации, "Авиатехнологии" достаточно было лишь представить документы, которые подтверждали ее владение спорными акциями и дальнейшее исключение из реестра ценных бумаг. Ответчикам же в возражениях надлежало доказать, что спорные акции списали с лицевого счета истца по его же распоряжению. Экономколлегия Верховного суда, куда пожаловался "Русполимет", эти дела рассматривать не стала.
Новый круг в двух инстанциях складывался для "Авиатехнологии" удачно. Арбитражный суд Нижегородской области и 1-й ААС частично удовлетворили иски заявителя, указав на то, что акции выбыли из состава имущества помимо воли владельца. А "Русполимет" как эмитент и его регистратор ЗАО "Партнер" недобросовестно исполняли свои обязанности по ведению и хранению реестра акционеров, из-за чего и произошло незаконное списание ценных бумаг решили суды. Апелляция постановила взыскать с кулебакского предприятия в общей сложности 854,8 млн. руб. убытков. Однако Арбитражный суд Волго-Вятского округа не согласился с выводами нижестоящих инстанция. Первая кассация отметила, что Рябыкин являлся легитимным директором на момент перевода акций, и регистратор не сомневался в достоверности представленного ему пакета документов для операций с ценными бумагами. Законность действий "Партнера" в рассматриваемом случае проверялась судами по целому ряду разбирательств между "Авиатехнология" и "Русполимет" (дела № А40-76059/2006 и А40-40800/2006), подчеркнули служители Фемиды. Реальным причинителем убытков является бывший главный бухгалтер ЗАО "НПО "Авиатехнология", Аристова, отметили судьи первой кассации: "Она была признана уголовным судом виновной в совершении хищения акций ЗАО "НПО "Авиатехнология". Окружной суд отменил решения нижестоящих инстанций и отказал в исках.
Мнение эксперта
Ключевым обстоятельством в этом споре выступило отсутствие в действиях (бездействии) ответчиков противоправности, которая является необходимым условием применения мер гражданско-правовой ответственности. Не содержит исключений на этот счет и п. 4 ст. 44 Закона об акционерных обществах с учетом его толкования в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 января 2010 г. № 2-П. На эмитента и регистратора не может быть возложена ответственность за убытки, возникшие в связи с утратой акций, если в действиях эмитента и регистратора при ведении и хранении реестра акционеров отсутствовали нарушения норм законодательства и положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг.
Как следует из судебных актов по рассматриваемым делам, регистратор, списывая акции с лицевого счета в январе 2004 года, полагался на внесенные в ЕГРЮЛ сведения о гендиректоре, имеющем право действовать от имени юридического лица-владельца акций без доверенности. Сведения в этом реестре являются публично достоверными для третьих лиц, т.е. презюмируются соответствующими действительности до тех пор, пока обратное не будет доказано в установленном законом порядке. Факт недостоверности информации о гендиректоре установили лишь в апреле 2004 года. Тогда в делах № А40-7529/2004 и № А40-4549/2004 соответствующие решения общего собрания акционеров суды признали недействительными. По меньшей мере, до этого момента у регистратора отсутствовали правомерные основания не доверять сведениям в ЕГРЮЛ и не исполнять распоряжения Рябыкина о списании акций. Таким образом, исполнив требование распоряжение лица, которое в соответствии с законом было легитимировано как единоличный исполнительный орган кредитора (генеральный директор юридического лица-владельца акций), регистратор исполнил свои обязательства надлежащим образом.
По мнению Павла Булатова, советника White&Case, в этих спорах перед судами стоял один вопрос – какая природа ответственности у эмитента – безусловная или ограниченная. Последняя распространяется только на случаи незаконного списания акций. Сложившаяся судебная практика подтверждает, что в рассматриваемом случае отчуждение акций произошло на законных основаниях, подчеркивает эксперт: "Регистратор никак не мог знать о мошенничестве". Булатов отмечает, что кассация верно разобралась в ситуации: "Партнер" не был частью преступной схемы, что суд в итоге и подтвердил".
Отсутствие противоправности в действиях регистратора само по себе исключает саму постановку вопроса о других условиях гражданско-правовой ответственности. На "Партнер" не может быть возложена ответственность за утрату акций, если впоследствии выяснилось, что распоряжение на списание было представлено лжедиректором. Регистратор не обязан и, как правило, не имеет правомерной возможности контролировать риск изготовления третьими лицами подложных документов, на основании которых могут быть внесены недостоверные записи в ЕГРЮЛ о владельцах лицевых счетов. Предупреждение, своевременное обнаружение соответствующих противоправных фактов, принятие всех необходимых мер по их пресечению и скорейшему исправлению недостоверных записей в публичном реестре зависит прежде всего от самого юридического лица.
Выводы судов нижестоящих инстанций в этих делах основывались на некорректном предположении, что законодательство всегда относит риски, связанные с хищением акций, исключительно на эмитента и регистратора, не оценивая правомерность их действий. Так что Окружной суд элегантно устранил такую существенную ошибку, дав по обоим делам корректную правовую оценку уже установленных обстоятельств и отказав в заявленных исках в полном объеме.
