В апреле КС РФ поддержал 15-й арбитражный апелляционный суд, обратившийся с запросом о том, как влияет на законность состава замена судей распоряжением руководства. На Сенатской площади сочли, что применение автоматики необязательно, и теперь эта правовая позиция нашли свое отражение в проекте постановления Пленума ВАС.
В минувший четверг в Высшем арбитражном суде прошло обсуждение проекта постановления пленума, вносящего изменения в уже существующее разъяснение – от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса". Как пояснила одна из разработчиков проекта – заместитель начальника управления публичного права и процесса ВАС Анна Смола, – документ посвящен процедуре формирования состава суда.
Проект (п. 3.2) говорит о том, что делать в случае технической ошибки, допущенной при автоматизированном распределении дела судьям – например, если оно попало к отпускнику. Чтобы в таком случае не начинать формальную процедуру замены судьи, разработчики предложили проводить формирование состава суда повторно, а состав суда считать сформированным и неизменным с момента первого заседания по делу. Возражений ни у кого это не взывало, поступило только предложение поменять понятие "техническая ошибка" на "сбой".
Пункт 3.6 регламентирует отложение разбирательства на период временного отсутствия судьи. Члену Научно-консультативного совета ВАС Игорю Приходько не понравилась формулировка последнего абзаца этого пункта, согласно которому оно возможно как в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 5 ст. 158 АПК РФ (по решению председателя арбитражного суда, зампреда, председателя состава в случае болезни судьи или по иным причинам), на срок, не превышающий десяти дней, так и в порядке взаимозаменяемости на основании ч. 5 ст. 18 Кодекса (совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе отложение заседания одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи). "Это разные основания, разные сроки", – заметил Приходько и предложил применять 158-ю статью только в том случае, если не удается провести отложение в порядке взаимозаменяемости (например, если назначенный таким образом судья заболел). Разработчики решили подумать над этим вопросом, а управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай добавил еще одну ремарку. По его мнению, в пункт стоит заложить положение о том, что надо стараться не отдавать дело другому судье и, если есть возможность, откладывать заседание.
Сразу два пункта документа несут в себе последствия обращения в Конституционный суд 15-го ААС, постановление которого было отменено северокавказской кассацией, расценившей "ручную" замену судей и председательствующего в рассматривавшей дело тройке как "незаконный состав суда". Тогда КС решил, что передача функции председательствующего другому судье этого же состава не меняет его в целом. "Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе", – говорится в документе.
Второй из них (п. 3.16) говорит, что поскольку при коллегиальном рассмотрении дела, функцией председательствующего наделяется один из судей сформированного для этого состава, ее передача другому судье этой же тройки не означает, что состав суда был изменен. Соответственно, это не может впоследствии привести к тому, что вышестоящая инстанция отменит судебный акт по причине незаконности состава суда.
А первый (п. 3.1) вызвал серьезную дискуссию. Он устанавливает, что для формирования состава суда "в целях исключения влияния кого бы то ни было на осуществление судьей его полномочий" должна применяться автоматизированная информационная система, уже внедренная в эксплуатацию в большинстве судов. Она же может быть использована и при замене судьи, а в случае рассмотрения дела тройкой при помощи системы определяется только председательствующий. Иные способы формирования состава суда возможны, если такой системы в суде нет, а еще она не применяется в том случае, если дело должно слушаться в закрытом заседании из-за государственной тайны.
Но пункт 3.1 также содержит и альтернативный вариант текста, который разработчики предложили обсудить. В нем говорится, что с помощью автоматизированной системы нужно определять только председательствующего судью, остальные же рассматривающие назначаются "исходя из утвержденных графиков судебных заседаний или иным способом, применяемым в арбитражном суде". Это дополнение, по словам зампреда ВАС Татьяны Андреевой, тоже появилось после публикации определения КС от 3 апреля 2014 года № 656-О, принятого в ответ на запрос 15-й апелляции.
Член Научно-консультативного совета ВАС Игорь Приходько предложил это дополнение в текст будущего постановления не включать. Автоматизированная система и так не позволяет назначать "боковых" судей, а потому, по его мнению, в этом разъяснении смысла нет. Управляющий партнер адвокатского бюро "Бартолиус" Юлий Тай тоже предложил не включать этот фрагмент в проект постановления пленума, но совсем по другой причине. По его мнению, весь состав коллегии должен определяться в автоматическом режиме. Но тут в разговор вступил судья ВАС Иван Разумов. У него были аргументы в поддержку предлагаемого разработчиками дополнения. Если его не ввести, заметил он, то начнется "постоянное хождение судей из одного процесса в другой" – "боковой" судья пять дней в неделю с девяти утра до шести вечера, с интервалом в 20 минут, будет отправляться на новое заседание. "Это нереально", – уверен Разумов, а закончилось обсуждение этого пункта на том, что решили еще "пообсуждать и подумать".
