Высший Арбитражный суд вчера на президиуме принял прецедентное решение, фактически заблокировав исполнение решения третейского суда, вынесенного на основании нормативно-правового акта, который был позднее признан недействующим. Прецедент заключается в том, что этот приказ региональной службы по тарифам при вынесении решения третейским судом являлся действующим, и был признан противоречащим закону лишь на стадии, когда выигравшая сторона обратилась в суд за исполнительным листом. Аналитики неоднозначно оценивают решение ВАС, однако часть из них считает, что третейский суд должен был разобраться в обоснованности приказа, принятого за основу решения.
ВАС рассмотрел спор между дочкой "Холдинга МРСК" – ОАО "МРСК Сибири" и энергоснабжающей компанией "Русэнергосбыт". Он касался взыскания 14,1 млн. руб. задолженности по договору поставки электроэнергии, образовавшейся из-за того, что поставщик требовал оплаты по повышенному тарифу, а потребитель считал нужным платить по более низкому (бурятская Республиканская служба по тарифам ввела такое "двойное" тарифообразование, причем тариф рассчитывались по разным методикам). Третейский суд при некоммерческой организации – фонд "Право и экономика ТЭК", ранее действовавший как суд РАО "ЕЭС России" ("Холдинг МРСК" был основан путем выделения из РАО), выносивший решение по этому спору, взыскал с "Русэнергосбыта" долг в полном объеме. При этом третейский суд, не посчитал нужным учесть тот факт, что еще до начала разбирательства в третейском суде в августе 2009 г. компания "Русэнергосбыт" обратилась в Федеральную службу по тарифам с заявлением об отмене повышенного тарифа.
Позднее, в октябре 2009 г., ФСТ признала повышенный тариф дискриминационным и обязала РСТ Республики Бурятия отметить соответствующий нормативный акт. Однако к этому моменту третейский суд уже вынес решение в пользу ОАО "МРСК Сибири", и оно обратилось в Арбитражный суд города Москвы за исполнительным листом. Одновременно в арбитражный суд обратилась и сторона ответчика с целью признать недействительным решение третейского суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
АСГМ занял позицию, которая, по факту, устраивала "Русэнергосбыт". Поскольку по российскому законодательству признать недействительным решение третейского суда невозможно, если сторонами было установлено, что оно является окончательным (статья 40 ФЗ "О третейских судах в РФ"), а это было именно так, то в заявлении энергоснабжающей компании было отказано. Однако выполнение самого решения третейского суда было заблокировано: АСГМ отказал "МРСК Сибирь" в выдаче исполнительного листа. Суд счел нарушенным право "Русэнергосбыта" на судебную защиту (был применен пункт 3 статьи 239 АПК РФ). Федеральный арбитражный суд Московского округа поддержал эту позицию.
Именно на факт этого нарушения указывал на президиуме ВАС адвокат "Юков, Хренов и партнеры" Андрей Лебедев, представляющий интересы "Русэнергосбыта". Также он высказал мнение, что если права "МРСК Сибири" нарушены, то компания вновь может обратиться за защитой в суд. Высший Арбитражный суд оставил без изменения решение АСГМ и постановление ФАС МО по делу.
Эксперты неоднозначно расценивают решение ВАС. "С учетом того, что на момент вынесения решения третейским судом отмененный позднее акт РСТ Республики Бурятия действовал, его применение вряд ли можно квалифицировать как нарушение основополагающих принципов права", — считает управляющий партнер адвокатского бюро "Корельский, Ищук, Астафьев и партнеры" Илья Ищук. Старший юрист коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" Олег Москвитин также пояснил "Право.Ru", что согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12 марта 2007 г. № 17 отмена нормативного акта как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства, за исключением случаев, когда данный акт признан недействующим с момента его принятия.
Вместе с тем высказывается мнение, что ситуация возникла из-за неполного изучения всех обстоятельств дела третейским судом. По мнению О. Москвитина, "третейский суд, рассматривая спор по российскому праву, должен был разобраться в вопросе законности приказа РСТ Республики Бурятия". Особенно если ему был известен факт его "обжалования" ответчиком в ФСТ России. Суд мог признать этот приказ как соответствующий закону, так и противоречащим ему, говорит эксперт, а в последнем случае "третейский суд должен был бы воспользоваться ст. 12 ГК РФ, отказаться применять приказ как противоречащий закону и отказать в удовлетворении иска".
Согласно ст. 12 ГК РФ неприменение судом акта государственного органа, противоречащего закону, является способом защиты права. О. Москвитин полагает, что "применение этого инструмента является обязанностью суда, если им установлена незаконность акта государственного органа, на который ссылаются стороны спора. В противном случае создается возможность для принятия заведомо неправомерных судебных решений и решений третейских судов".
Высший Арбитражный суд согласился с тем, что при рассмотрении спора между "МРСК Сибири" и "Русэнергосбытом" третейский суд нарушил один из основополагающих принципов российского права. И, возможно, это дело пополнит перечень аргументов, на которые опирается председатель ВАС Антон Иванов, высказывая радикальную идею об упразднении значительной части третейских судов. Их, по его мнению, должно быть по одному в регионе и действовать они должны при торгово-промышленных палатах. Выступая на конференции "Международный арбитраж и государственные суды: баланс интересов", Иванов заявил, что такие меры необходимы для повышения доверия к третейским судам. По словам председателя ВАС, в 1990-е годы было создано много "лжесудов, карманных третейских судов", поэтому нужно, чтобы они были упразднены.
Автор: Елена Шарпаева, Pravo.Ru
