Теперь российским банкам придется более серьезно подходить к вопросу списания денежных средств хозяйствующих субъектов, находящихся в процедуре банкротства, по инкассовым поручениям налоговиков, так как если решения налоговых органов окажутся незаконными, то деньги придется вернуть на счет, а компенсировать свои потери за счет бюджета кредитная организация не сможет. Такое прецедентное решение вынес президиум ВАС РФ, посчитав, что так как банки обладают в рассматриваемой ситуации возможностью не исполнять инкассовые поручения налоговых инспекций, то их права в таких случаях не являются нарушенными.
Прецедент создан при рассмотрении спора между башкирским филиалом "Россельхозбанка" и МИФНС №10 по Республике Башкортостан (дело под номером ВАС-8624/2010). В его материалах сообщается, что по поручению инспекции филиал списал 648,868 тыс. руб., принадлежащих МУП "Дуванское производственное управление жилищно-коммунального хозяйства", в отношении которого велась процедура конкурсного производства. Однако позже судами было установлено, что списание денежных средств производилось незаконно, с нарушением ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и они взыскали с филиала "Россельхозбанка" в пользу муниципального предприятия сумму списанных средств и 12,9 тыс. руб. судебных расходов (госпошлина). Банк возвратил эти деньги и обратился с иском к налоговой инспекции в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Башкортостан удовлетворил иск "Россельхозбанка" о взыскании этих средств с налоговой инспекции, Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд и Федеральный Арбитражный суд Уральского округа оставили решение суда первой инстанции без изменения. Суды посчитали, что так как списание денежных средств происходило с нарушением закона, то налоговый орган должен был вернуть денежные средства МУП "Дуванское ПУ ЖКХ" из соответствующего бюджета, однако вернул их банк, оказавшийся в результате потерпевшим. Исходя из этого, решили суды, кредитная организация должна получить с инспекции суммы неосновательного обогащения и убытков.
Налоговая инспекция с таким решением не согласилась и подала надзорную жалобу в Высший Арбитражный Суд. Она указывала на то, что не является распорядителем налоговых доходов, которые поступают в бюджет, и на то, что банк должен требовать компенсации своих потерь у соответствующего публично-правового образования.
Коллегия судей ВАС в своем определении описала несколько подходов, которые есть у арбитражных судов при разрешении аналогичного рода дел. Первый из них продемонстрирован приведенными выше решением и постановлениями Арбитражного суда Республики Башкортостан, 18AAC и ФАС Уральского округа. Второй заключается в том, что предъявлять иски к налоговикам безосновательно: полученные ими средства уходят в бюджеты публично-правовых образований, которые и должны быть ответчиком по иску банков. Суть третьего в том, что банки не могут требовать компенсации потерь из-за списания средств по незаконным инкассовым поручения налоговиков, так как имеют полное право такие поручения не исполнять, а вернуть их налоговой инспекции.
Президиум ВАС выбрал третий подход, отказав в иске "Россельхозбанку".
