Параллельно с дискуссией о том, как поступить с поправками в Гражданский кодекс — или как можно быстрее вносить в сложившемся виде в Госдуму и шлифовать между первым и вторыми чтениями (этот вариант отстаивает Совет по кодификации), или согласовать все изменения до внесения (позиция Минэкономразвития, которую ведомство пытается сделать позицией Правительства), продолжается обсуждение отдельных положений документа. В четверг в Российской школе частного права при поддержке Торгово-промышленной палаты состоялся разговор про кабальные сделки.
Предметом дискуссии стало предложение по внедрению в рамках идущей реформы гражданского законодательства в статью 179 ГК РФ пункта 3 следующего содержания:
Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Предполагается, поскольку не доказано иное, что сделка во всяком случае является кабальной, если цена, процентная ставка или иное предоставление, передаваемое потерпевшим, в два раза или более превосходит то, что предоставляет по сделке другая сторона.
Правила о кабальных сделках соотвественно применяются к сделкам, совершенных гражданином на крайне невыгодных условиях вследствие неопытности в делах, легкомыслия или слабоволия.
Ключевая новелла состоит в том, что предлагается установить в законодательстве презумпцию недействительности сделок с несоразмерными встречными предоставлениями и прямо предусмотреть "порог кабальности" (несоразмерность более чем в два раза). Такие сделки предполагаются кабальными, если не доказано иное. Как удачно сформулировал в своем выступлении главный консультант управления частного права ВАС Михаил Церковников, вопрос, который обсуждали участники дискуссии, — это "должно ли право защищать дурака?"
Представители Высшего Арбитражного Суда, ученые и юристы компаний не сошлись во мнении относительно целесообразности введения концепции кабальности в российском гражданском обороте. Так, профессор МГУ Игорь Цветков заявил, что предлагаемая идея оторвана от реальности. "Российское право и так неконкурентноспособно — бизнес уходит в другие юрисдикции. Расширяя возможности признания договоров недействительными, можно разрушить всю российскую экономику", - считает Цветков. Он также полагает, что нет никаких предпосылок для внесения изменений в действующую редакцию статьи ГК о кабальных сделках.
"Наличие инвесторов не означает, что нашему правопорядку следует отказаться от института недействительных сделок в принципе, — парировал заместитель руководителя аппарата ВАС Андрей Егоров. — Весь вопрос в нахождении баланса интересов, который Западная Европа нашла. В России предполагается установить примерно такой же. Поэтому говорить, что в России баланс будет какой-то неправильный, и он отпугнет инвесторов, неверно. Если у нас будут равные правовые условия с Европой, то списать отсуствие инвестиций на неблагоприятный правовой климат будет достаточно тяжело, хотя разработчики экономической политики часто находятся в поиске правдоподобных причин для оправдания низкого уровня инвестиций. Наверное, причину лучше искать в экономике".
Егоров также объяснил сомневающимся, в чем смысл предлагаемых новелл — "дать критерий для судебной практики, на что ориентироваться при оценке явной несоразмерности встречных предоставлений. Причем предполагаемый критерий не приводит к автоматическому признанию сделки кабальной, если стоимость предоставлений будет отличаться в два раза: изменится лишь презумпция, бремя доказывания отсутствия тяжелого положения контрагента и использования его беды сверх-обогащающейся стороной будет возложено на последнюю". В целом, слушать Егорова было одно удовольствие — он приводил все новые и новые аргументы в защиту концепции кабальности и, без сомнения, стал звездой прошедшего круглого стола.
Защитит ли новый ГК "дурака" или окончательно отпугнет инвесторов от России и загонит все сделки в иностраннные юрисдикции? Ответ на этот вопрос мы скоро узнаем — новый Гражданский кодекс должен быть внесен на рассмотрение Госдумы в эту сессию.
