Банк "Возрождение" подал заявление о банкротстве "Останкинского молочного комбината", а спустя три дня комбинат перевел банку деньги в счет погашения процентов по кредитному договору. Аналогичный платеж был проведен месяцем раньше – таким образом, комбинат распорядился 6 869 863 руб. Конкурсный кредитор комбината банк "Санкт-Петербург" решил, что такими операциями должник оказал предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, что недопустимо, и обратился в суд с целью признать сделки недействительными (ст. 61.3 закона о банкротстве).
Первая инстанция вынесла решение в пользу банка "Санкт-Петербург", поскольку платежи на 6 869 863 руб. были проведены менее чем за месяц до принятия заявления о банкротстве комбината. Суд сделал вывод, что такие платежи привели к преимущественному удовлетворению требований банка "Возрождение" перед другими кредиторами.
9-й ААС пересмотрел это решение и отказал в признании спорных платежей недействительными. Он напомнил: совершаемые должником в обычной хозяйственной деятельности сделки не могут быть оспорены как подозрительные, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, не превышает 1% стоимости активов должника (п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве). Размер исполненного в пользу "Возрождения" значительно ниже однопроцентного порогового значения, необходимого для признания сделки совершенной с предпочтением. Платежи совершены в сроки и размеры, предусмотренные кредитным договором; они не отличаются от выплат, которые комбинат проводил ранее на протяжении длительного времени.
Арбитражный суд Московского округа с апелляцией согласился. "В судебных актах фактически был сделан вывод, что под обычной хозяйственной деятельностью могут пониматься сделки, совершенные с элементами недобросовестности. Этот подход является недопустимым и напрямую противоречит п. 3-4 ст. 1 ГК", – считает адвокат, партнер КА г. Москвы Сергей Кислов, который участвовал в этом деле. "В подтверждение недопустимости такого подхода нами были представлены постановления ВС (№ А09-1924/2013 и № 305-ЭС16-20779), в которых недобросовестность, проявленная одной из сторон при осуществлении сделки, приводила к ничтожности последней независимо от того, превышал её размер 1% от стоимости активов должника или нет", – добавил юрист КА г. Москвы Артём Чертилов.
В жалобе в Верховный суд заявитель настаивал: банк "Возрождение" знал о фактической несостоятельности должника, но все равно принял исполнение.
ВС изучил все обстоятельства дела и пришел к выводу: платежи, свидетельствующие о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, не могут быть отнесены к процессу обычной хозяйственной деятельности. При этом нижестоящие суды не выясняли, осведомлен ли банк "Возрождение" о наличии у комбината просроченных обязательств перед другими конкурсными кредиторами. По мнению ВС, именно добросовестность банка "Возрождение" имеет правовое значение для правильного разрешения спора. Поэтому "тройка" судей Экономколлегии ВС под председательством Ивана Разумова отменила все решения судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (№ 305-ЭС17-22089). Дело еще не рассмотрено.
"Суды апелляционной и кассационной инстанций правы относительного того, что не каждая сделка, совершенная в преддверии банкротства, автоматически подпадает под критерии подозрительности. С другой стороны, в практике есть много примеров, когда недобросовестные должники совершали подозрительные операции, прикрываясь тем, что это обычная хозяйственная деятельность. Поэтому ВС обоснованно посчитал, что для принятия правильного решения необходимо изучить все нюансы сделки", – отметил старший юрист АБ Дмитрий Якушев. Партнер АБ Наталья Васильева обратила внимание: на момент проведения спорных платежей действовала норма п. 4 ст. 61.4 закона о банкротстве. Согласно ей банк, не осведомленный о наличии денежных обязательств должника перед иными кредиторами, принимает исполнение от этого должника в строгом соответствии с условиями кредитного договора. "При оспаривании таких сделок существенное значение имеет добросовестность лица, в пользу которого передаются активы должника. В этой связи нижестоящие суды ошибочно не исследовали вопрос о добросовестности банка "Возрождение", – согласился юрист Бюро присяжных поверенных Фрейтак и Сыновья Максим Мартьянов.