Президиум рассмотрит шесть дел, в том числе:
– Из ЕСПЧ в Президиум ВС вернулось дело участников запрещенной Национал-большевистской партии (НБП), которые в 2004 году ворвались в приемную администрации президента и вывесили из окна транспарант «Путин! Уйди сам!» и флаг с символикой партии. В 2005 году их судили – большинство получили условные сроки (1,5–3 года). В Страсбург они пожаловались из-за «клеток» в зале суда, которые мешали им нормально переговариваться с адвокатами. ЕСПЧ признал, что меры безопасности в зале суда были излишне жесткими, и присудил 24 заявителям компенсацию в €12 500 каждому – суммарно €300 000. После этого они обратились в Верховный суд за пересмотром их дела.
Гражданская коллегия рассмотрит 29 дел, в том числе:
– Мария Кононова* вложилась в долевое строительство многоквартирного дома. Уже после заключения договора ООО «Жилой комплекс «Петергоф», застройщик, изменил проектную документацию и решил на месте, изначально отведенном для парковочных мест, пристроить к дому нежилые помещения. Дольщица решила, что из-за пристройки качество жизни в ее будущем доме сильно ухудшится – во дворе будет больше людей и машин, которые будут постоянно шуметь. Поэтому она подала к застройщику иск с требованием расторгнуть договор и возместить ей полную стоимость квартиры. Но добиться своего в нижестоящих инстанциях ей не удалось, и теперь судьбу нежеланной квартиры решит Верховный суд (дело № 3-АПГ19-1).
«Очевидно, что дольщик, принимая решение о заключении договора долевого участия в строительстве, руководствуется не только общим метражом и планировкой квартиры, но и тем, в каком именно многоквартирном доме будет находиться его будущая квартира», – комментирует Юлия Севостьянова, старший юрист практики «Недвижимость и строительство» из . При этом нигде в законе о долевом участии в строительстве не сказано, что внесение изменений в проектную документацию нужно согласовывать с дольщиком. В законе нет каких-либо четких критериев, которые позволяют детализировать понятие «существенности» изменения проектной документации, согласился Сергей Бородин, управляющий партнер АК «Бородин и Партнеры». А потому в таких делах важную роль играет судейское усмотрение.
По мнению Бородина, в этом деле ВС может акцентировать внимание на вопросе существенности внесенных в проектную документацию изменений и на их влиянии на права и законные интересы участника долевого строительства. А Севостьянова считает, что в деле подлежали применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей». В частности, положения о распределении бремени доказывания. По ее мнению, именно застройщик должен доказывать, что внесенные в проектную документацию изменения не имеют существенного значения в сравнении с той, что представлялась дольщику при заключении договора.
– Дмитрий Стоцкий* внес деньги на депозит нотариуса, чтобы потом расплатиться с их помощью по своим алиментным обязательствам с бывшей супругой. Счет для перечисления денежных средств в депозит нотариуса был открыт в АМБ Банке, который вскоре лишили лицензии. Деньги Стоцкого на счете нотариуса «зависли», и он не смог расплатиться с супругой. Он решил подать в суд на нотариуса и потребовать деньги у него. Суд отказал в иске и отметил, что нотариус не обязан выплачивать денежные средства кредитору за счет личных средств с последующим возмещением их от банка в порядке регресса. Теперь в деле разберется ВС (№ 5-КФ18-5186).
По словам Алексея Халимона, старшего юриста АБ «Халимон и Партнеры», по таким делам долгое время существовала «довольно противоречивая» практика: иногда суды взыскивали с нотариусов деньги, переданные на депозит. «Тем не менее в большинстве случаев суды все же отказывали в удовлетворении требований к нотариусам, как и в нашем случае, исходя из того, что нотариусы за деятельность банков ответственность не несут», – рассказал эксперт. В 2012 году это подтвердил Верховный суд в определении по делу № 5-В12-3, а потому, по мнению Халимона, решение в этом деле принято верное.
Правильность этой позиции можно обосновать и тем, что нотариус не является специалистом в банковской сфере, для того чтобы давать компетентную оценку финансовому состоянию банка и тем более давать прогнозы по финансовому состоянию кредитных организаций.
Коллегия по экономическим спорам рассмотрит шесть дел, среди них:
– В споре компании «Новатэк» и предпринимателя Юрия Павленко по делу № А53-34943/2017 экономколлегия решит, с какого момента нужно считать исковую давность по требованию об уплате процентов с неосновательного обогащения, взысканного судом в другом деле. Нижестоящие инстанции взыскали с коммерсанта проценты более чем за шесть лет до обращения «Новатэка» в суд с иском – с 1 июля 2011 года, то есть с даты первого платежа по договору аренды. Павленко пишет, что компания в последний раз заплатила в январе 2014 года, а поскольку требования по процентам нужно начислять на каждый платеж отдельно, то и срок исковой давности по всем ним истек в январе 2017 года. То есть еще до иска «Новатэка» о взыскании процентов. Также предприниматель считает, что ни один закон не предусматривает взыскания процентов за такой долгий срок до обращения в суд. Так ли это – проверит ВС.
В рассматриваемом случае следует учитывать, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, подчеркивает Александра Асташкина, адвокат . Таким образом, срок исковой давности по данным требованиям начинает течь одномоментно.
Возможно, Верховный суд для расчета срока исковой давности примет во внимание дату принятия постановления, в котором определен надлежащий ответчик по основному требованию
– Две компании захотели обанкротить общество «Раско». Сначала заявление подали «Формматериалы», но Арбитражный суд Владимирской области оставил его без движения и предложил доказать, что компания сообщила о намерении банкротить «Раско» в ЕФРСБ. А пока компания размещала уведомление, в суд обратился «Первый стекольный холдинг», но его заявление тоже оставили без движения, но по причине недостатка документов. В итоге суд решил, что именно заявление «Формматериалов» было первым, хотя на тот момент, когда у компании появилось право обратиться в суд с заявлением о банкротстве, в суде уже было заявление «Первого стекольного холдинга». Кто был первым – разберется Верховный суд (дело № А11-10011/2018).
Верховный суд с большой долей вероятности удовлетворит жалобу «Первого стекольного холдинга», уверена Ирина Беседовская из . В противном случае недобросовестные кредиторы получат возможность обходить нормы закона и не подавать уведомление о намерении обанкротить своего должника и тем самым получать контроль над процедурой, заявляя кандидатуру дружественного арбитражного управляющего. Партнер практики разрешения споров Александр Попелюк согласен: заявление о банкротстве, поданное без доказательства выполнения обязанности по предварительному опубликованию в Едином федеральном реестре объявления о намерении, подлежит возвращению, а не оставлению без движения.
Первым лицом, у которого возникло право обратиться с заявлением, должно считаться то, которое первым сделало публикацию о намерении.
Апелляционная коллегия рассмотрит девять дел. Среди них:
– На действия ВККС жалуется Леонид Клименок (дело № АПЛ18-599). При этом это уже третье заседание апелляционной коллегии ВС по жалобе Клименка в этом году: первое состоялось в конце января, а второе – в феврале.
– Экс-судья с 13-летним стажем Владимир Останин продолжает обжаловать решение ККС Свердловской области, которая прекратила его отставку (дело № АПЛ19-47). В декабре 2018 года ВС установил: для сохранения статуса судьи в отставке Останин обязан был соблюдать связанные со статусом судьи ограничения и запреты, но он работал адвокатом, а потому на сохранение статуса рассчитывать не мог.
Административная коллегия рассмотрит 17 дел, в том числе:
– Леонид Брузгуль обжалует совместный приказ МВД и Минюста о новом порядке розыска должников. А конкретно – пункт о том, что судебные приставы должны направлять сотрудникам МВД копию постановления о снятии запрета регистрационных действий с автомобиля должника (дело № АКПИ19-72).
В судебной коллегии по уголовным делам ожидается рассмотрение 20 дел. Вот наиболее интересные из них:
– В 1990-х годах житель Саранска Андрей Борисов собрал преступную группу, которая на протяжении многих лет вымогала деньги у частных предпринимателей. К 2002 году в ОПГ произошел раскол: Юрий Шорчев и Сергей Ковалев – члены группы – расстреляли Борисова. Лидером преступного сообщества, которое к тому моменту получило название «Химмаш», стал Шорчев по кличке Шахматист. Правоохранители искали его и подельников на протяжении многих лет, но смогли задержать лишь 3 апреля 2009 года. Судебный процесс длился более пяти лет, было проведено около 500 заседаний, уголовное дело насчитывает 196 томов. В прошлом году присяжные признали девятерых членов ОПГ во главе с Шахматистом виновными. А Верховный суд Мордовии приговорил преступников к лишению свободы на сроки от 5,5 до 24,5 лет. 4 марта ВС со второй попытки должен пересмотреть приговор – изначально заседание планировалось на 19 февраля, но его перенесли из-за «неявки на судебное заседание кого-либо из вызванных лиц» (№ 15-АПУ19-1СП).
– В марте 2017 года Бахром Дадаханов поругался со своей женой. После этого он облил себя, жену и мебель в доме бензином и зажег спичку. Супруги загорелись, но все же успели выбежать из дома и потушиться. Но внутри дома остался их годовалый ребенок, который погиб от отравления угарным газом. За это Челябинский областной суд приговорил уроженца Узбекистана к 19 годам лишения свободы. Теперь приговор проверила «уголовная» коллегия ВС (дело № 48-АПУ19-4).
В коллегии по делам военнослужащих назначено одно дело, а в дисциплинарной коллегии – ни одного.
* – имена и фамилии изменены редакцией.