Судебная реформа 2014 года помогла перенести опыт арбитражной системы в суды общей юрисдикции – к такому выводу пришел коллектив ученых-правоведов, которые написали доклад «Экономическое правосудие в РФ 2014–2018 годов» от Центра развития современного права (ЦРСП). Авторы указывают, что суды общей юрисдикции получили передовые наработки и позитивный опыт, для них стали «формально доступными» правовые позиции арбитражной системы. Совместная подготовка постановлений Пленума и обзоров практики на уровне Верховного суда помогает согласовать подходы к разрешению похожих споров в обеих системах, считают исследователи. Происходит взаимный перенос упрощенных порядков судопроизводства, повышение независимости судов (в виде создания экстерриториальных кассаций), внедряются дистанционные формы участия в процессе.
От ВАС к ВС
Передача полномочий ликвидированного ВАС коллегии по экономическим спорам ВС прошла успешно, полагают авторы доклада. По их оценке, СКЭС справляется со своими задачами. Как подсчитали ученые, она обладает меньшими кадровыми ресурсами, но рассматривает в 1,8 раза больше жалоб, чем ВАС, «что отражает пропорциональный рост нагрузки на арбитражную систему». Несмотря на это, СКЭС удалось сократить сроки рассмотрения дел в 1,3 раза, а их количество – в 1,2 раза.
Из статистики авторы доклада сделали вывод, что экономколлегия обеспечивает доступ к правосудию на своем уровне и продолжает опираться на правовые подходы ВАС, так что риски реформы не сработали.
Авторы доклада также исследовали результаты работы экономколлегии по отдельным категориям споров. Например, в налоговых делах ВС в целом стремится обеспечить баланс между собираемостью налогов и условиями для нормальной хозяйственной деятельности. В частности, экономколлегия признала необоснованными действия чиновников, которые внешне соблюдали требования закона, но, по сути, пытались взимать больше налогов, чем полагалось по закону.
В докладе критикуется Президиум Верховного суда, который, в отличие от Президиума ВАС, рассматривает критически малое количество экономических дел. Это говорит о том, что надзорная инстанция в арбитражной системе практически недоступная, полагают правоведы. В таких условиях экономколлегия «вместо продуктивной работы по сложным вопросам вынуждена тратить время и усилия на разрешение (по сути, «отписывание») одних и тех же споров», делает вывод ЦРСП.
В докладе, кроме прочего, отмечается, что и другие коллегии Верховного суда в последние четыре с лишним года «активизировали работу» по всем направлениям. Это рассмотрение конкретных дел, обеспечение единообразия практики и другие направления деятельности.
«Запас прочности» арбитражных судов
Исследователи оценили и работу арбитражных судов в целом за 2014–2018 годы. Заявлений с каждым годом все больше, а число судей увеличивается незначительно. Каждый из них рассматривает в среднем 65,8 дел в месяц. При этом судьи соблюдают и даже сокращают сроки рассмотрения споров, а число обжалований актов первой инстанции остается неизменным. При этом акты апелляций оспаривают даже реже, чем раньше. Авторы доклада считают, что все это подтверждает стабильность правосудия по экономическим делам.
Исследователи отметили информационную открытость арбитражной системы «согласно самым высоким мировым стандартам». Ее поддерживают и развивают, в том числе и после судебной реформы 2014 года, говорится в докладе.
В середине 2016 года был принят закон, который предусматривает для СОЮ внедрение тех же возможностей, но пока успехи на этой ниве «довольно скромные», отмечают авторы доклада. По их данным, в системе ГАС «Правосудие» размещается в среднем лишь около 15,4% судебных актов в год (с учетом мировых судей).
В то же время пока арбитражная система развивается по инерции, а высокие показатели работы во многом объясняются «большим запасом прочности и накопленного потенциала системы», полагают исследователи. В результате реформы арбитражные суды не получили большого импульса для дальнейшего развития. По мнению исследователей, в качестве основной цели рассматривается развитие судов общей юрисдикции. Арбитражное правосудие воспринимают как «полезный, но чужеродный орган, источник полезного опыта и новаций, который сам по себе не требует серьезных изменений и инвестиций», заключают авторы.
Подготовлено по материалам доклада «Экономическое правосудие в РФ 2014–2018 годов» от Центра развития современного права (ЦРСП).