Если компания обанкротилась и была ликвидирована, а долги так и не заплатила, то они остаются, разъяснил Верховный суд в одном из недавних дел. Такое решение он принял в деле о несостоятельности «ДжиТиЭм-Груп». Его завели в 2013-м году, поскольку компания не смогла вернуть кредит Россельхозбанку. Летом 2018-го дело о банкротстве завершилось и «ДжиТиЭм-Груп» была исключена из Единого реестра юрлиц. А осенью 2018-го права требования по 77,3 млн руб. каждый приобрели Рустам Мешвез и Андрей Титов. Они обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о правопреемстве (дело № А32-14909/2013). Заявители считали, что заменить кредитора можно и после завершения конкурсного производства.
Но первая инстанция им отказала, в чём её поддержали апелляция и кассация. Они указали, что все заявления и ходатайства рассматриваются до ликвидации должника-банкрота. А после того как запись внесена в ЕГРЮЛ, все производства прекращаются. К тому же Мешвез и Титов вообще не могли получить свои права требования, ведь после ликвидации все её обязательства прекратились, согласились три суда.
Долги не исчезают
Поскольку должник-банкрот ликвидирован, действительно бессмысленно предъявлять к нему требования, согласился Верховный суд. Но если кредитор так и не получил назад своих денег, то законодательство о несостоятельности даёт ему возможность предъявить требования к другим лицам, если есть основания. Это могут быть контролирующие лица, которых можно привлечь к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, с которого взыскивают убытки, а также третьи лица, незаконно получившие имущество должника, перечисляет в своём определении коллегия судей под председательством Сергея Самуйлова. Но кредитор может реализовать эти права, только если имеет соответствующий статус, то есть его требования ранее подтверждены в деле о банкротстве, говорится в определении ВС. Поэтому его нельзя лишать возможности встать в реестр лишь только потому, что компания-банкрот ликвидирована.
Некоторые обязательства не прекращаются с ликвидацией юрлица, подчеркнула экономколлегия. Ведь в этом случае по его долгам по закону могут отвечать другие лица, в том числе причинившие вред при управлении должником (ст. 419 Гражданского кодекса). С такими указаниями спор направили на пересмотр.
Подобные разъяснения Верховный суд давал в деле о банкротстве Татьяны Озеровой (№ А32-37685/2015) в августе 2019 года, рассказывает советник Радик Лотфуллин. Там он признал возможность процессуального правопреемства после того, как закончилась процедура реализации имущества. Гражданина освободили от исполнения обязательств. Но в деле «ДжиТиЭм-Груп», по словам Лотфуллина, экономколлегия ещё и высказалась о судьбе обязательства при завершении нереабилитационной процедуры банкротства – его нельзя считать прекращённым. Делая противоположный вывод, нижестоящие инстанции толковали закон о банкротстве и Гражданский кодекс буквально, поясняет адвокат АК Бородин и партнеры Дарья Захарова. Ведь ликвидация юрлица означает его прекращение без перехода прав и обязанностей, а долги, не выплаченные по причине недостаточности имущества, считаются погашенными.
Нижестоящие инстанции толковали закон буквально, но Верховный суд сместил акцент на смысл процессуального правопреемства. Его подход согласуется с последними тенденциями дать кредиторам максимум прав в отношении должника и его контролирующих лиц.
Иногда права требования к должнику выкупают у независимых кредиторов сами контролирующие лица, а по факту они платят по долгам своей обанкротившейся компании, делится руководитель группы антикризисного управления и банкротства «Дювернуа Лигал» Карина Епифанцева. Юрист проанализировала открытые материалы дела. У неё сложилось впечатление, что такая ситуация могла иметь дело в банкротстве «ДжиТиЭм-Груп». В частности, это объясняет поведение банка, который сначала активно выступал против должника, но затем не возражал против завершения процедур, считает Епифанцева. А поздний переход прав по цессии мог объясняться тем, что требования передаются после полной оплаты, говорит юрист.
Контролирующие лица выкупают долги, потому что могут чувствовать себя неуверенно, ведь к субсидиарной ответственности можно привлечь и после ликвидации компании, утверждает Епифанцева. ВС защитил не только кредиторов, но и должника, хотя решение логичное и обоснованное, считает эксперт.