С 1 декабря 2015 года Екатерина Данченко* работала начальником отдела комплектования ведомственных архивов в ГКУ «Государственный архив Республики Ингушетия».
4 октября 2018 года ее не было на работе, потому что въезд в город Магас (место работы) перекрыли сотрудники правоохранительных органов - в этот день проходила встреча глав регионов и полпреда Президента в Северо-Кавказском округе.
Об этом Данченко предупредила по телефону заместителя директора. Спустя четыре дня работодатель попросил ее дать письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте. Сотрудница изложила на бумаге все то же самое, что и говорила по телефону заместителю директора. Но, несмотря на объяснительную, 2 ноября 2018 года директор учреждения уволил ее за прогул.
Данченко не согласилась с расторжением трудового договора и отправилась в суд. Она просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Данченко напомнила, что все за время работы в архиве не получила ни одного дисциплинарного взыскания.
Но Магасский районный суд Республики Ингушетия посчитал увольнение законным, поэтому требования бывшей сотрудницы учреждения не удовлетворил (дело № 2-145/2019 от 24 января 2019 года). Верховный суд Республики Ингушетия поддержал позицию первой инстанции. По мнению судов, у Данченко была возможность добраться на работу через населенный пункт Экажево, ведь в Магасе движение перекрывали только на проспекте Зязикова (дело № 33-337/2019 от 4 апреля 2019 года).
Следом женщина обратилась в Верховный суд. ВС отменил судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение (дело № 26-КП9-13).
Обоснование Верховного суда
ВС процитировал позицию Конституционного суда (определение от 19 февраля 2009 года № 75-0-0). Согласно выводам КС, при разрешении конкретного дела, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность).
Также ВС указал на то, что работодатель должен представить доказательства совершения дисциплинарного проступка и соразмерности тяжести наказания за действия работника.
А еще суды при принятии решения обязаны определять, какие важные обстоятельства установлены, и какой закон следует применить по данному делу (ч. 1 ст. 196 ГПК). Требовалось выяснить, была ли у Данченко возможность выехать на работу, предпринимала ли она действия для того, чтобы въехать в город. А также предупредила ли сотрудница своего начальника о вынужденном отсутствии на работе и его причинах.
В частности, судам следовало определить, учитывалась ли работодателем тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также поведение Данченко и ее отношение к труду. Суды также не выяснили, знала ли сотрудница о том, что на работу можно добраться через другой населенный пункт.
Верховный суд напомнил о том, что при рассмотрении дела нельзя ограничиваться формальным применением норм. А ещё выводы суда не должны быть общими и абстрактными. Иначе нарушается смысл судопроизводства.
О двух подходах к разрешению таких споров рассказывает старший юрист Максим Потураев: "Первый: формально-юридический, в основе которого буквальное толкование норм п.п. 5 п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса о прогуле, когда работник подлежит увольнению уже за сам факт отсутствия на работе без уважительных причин. Второй: гуманистический, он основан на тезисах ВС о необходимости выяснять предшествующее поведение работника, наличие у него прошлых взысканий, конкретный ущерб работодателю от прогула и подобные обстоятельства, без которых увольнение нельзя назвать обоснованным". Эксперт называет более взвешенным подход Верховного суда, поскольку он требует от работодателей большей ответственности при принятии решения об увольнении.
"Нельзя однозначно назвать ошибкой решения нижестоящих судов, поскольку они фактически применяли к спору формально-юридический подход, который имеет своих сторонников и аргументацию".
* ФИО изменены редакцией.