Пленум Верховного суда, который прошел по видео-конференц-связи, рассмотрел и отправил на доработку проект постановления, где разъясняются нормы банкротного моратория. Это мера по защите отраслей, наиболее пострадавших от коронавируса, которая прекратит действие 7 января 2021 года, если срок не станут продлевать. Список отраслей утвержден правительством, которое вносило туда изменения.
Это новая мера, которой раньше в законодательстве не было. И за девять месяцев действия моратория у судов появились вопросы. Постановление Пленума не только на них ответит, но и поможет экономике выйти из кризиса, выразил надежду Олег Зайцев, доцент Российской школы частного права, член Научно-консультативного совета при ВС.
В то же время в проекте осталось несколько вопросов, по которым подготовлено два варианта разъяснения. Какой выбрать – еще обсудит рабочая группа.
Да, мораторий действует в отношении лиц, которые отвечают требованиям акта правительства, независимо от того, есть ли у них признаки неплатёжеспособности или недостаточности имущества.
В то же время мораторий не мешает подавать к таким должникам обычные иски.
В постановлении есть два ответа. Основной вариант предусматривает, что мораторий в случае дополнения перечня действует со дня такого изменения. Другой вариант – что мораторий вступает в силу ретроспективно, то есть со дня принятия правового акта о введении моратория. По словам судьи «банкротного» состава экономколлегии ВС Ивана Разумова, большинство членов рабочей группы поддержало первый вариант. Он более предсказуемый для участников экономического оборота и не потребует пересмотра уже принятых судебных актов в отношении должников, которые позже попали в перечень, объяснила судья АС Уральского округа Ольга Новикова.
Если фирмы отказались от моратория, потому что не хотят претерпевать ограничения (например, запрет на распределение прибыли), то это действует «ретроспективно», уточняется в проекте. Это наиболее актуально для больших компаний, пояснил Разумов.
В период действия моратория пострадавшим лицам не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК), неустойка (ст. 330 ГК), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК) и другие финансовые санкции. Это значит, что заявление кредитора о взыскании финансовых санкций в общеисковом порядке не может быть удовлетворено.
Проценты за пользование деньгами по договору займа (ст. 809 ГК), кредиту (ст. 819 ГК, 823 ГК) не являются финансовыми санкциями, поэтому продолжают начисляться.
Зайцев предложил изменить разъяснение. Он убежден, что договорные проценты за период моратория вообще не должны начисляться. По его мнению, именно на это ориентирует законодатель. «Если поддержать подход, который есть сейчас, то по окончании моратория предприниматели должны будут первым делом заплатить проценты, которые накопились за все эти месяцы, – объяснил юрист. – К сожалению, многие не смогут так сделать. Окажется, что мораторий был бессмысленным, а поддержка ни к чему не привела».
В делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после окончания моратория, состав и размер требований определяются на день введения моратория, а не первой процедуры банкротства. Финансовые санкции и договорные проценты не учитываются с начала действия моратория, а также в период банкротства.
Мораторий приостанавливает исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория. Если в банк поступит исполлист, тот должен его оставить до конца моратория. В то же время не запрещены аресты.
Один из самых спорных вопросов – выплачивать ли по исполлистам зарплату, алименты, возмещение вреда жизни и здоровью – пока остался без точного ответа в постановлении. Есть вариант установить, что в период действия моратория такие взыскания не приостанавливаются. С этим согласна судья АС УО Новикова: по ее мнению, поддержка бизнеса не должна идти в ущерб социальным принципам поддержки слабых. Второй вариант – вообще исключить это разъяснение. Но на практике эти ситуации все равно будут складываться, возможны разные подходы, рассказала Новикова.
Иного мнения был Зайцев, который поддержал тотальный запрет на исполнительное производство. По его мнению, именно такой смысл вкладывал в нормы законодатель. Как убеждал Зайцев, многие предприниматели (включая ИП) попали в сложную ситуацию и не имеют возможности производить эти выплаты. Если взыскивать долги, то бизнес разорится, работники будут уволены, тогда уже точно некому будет выплачивать алименты детям. А если бизнес поддержать, то это даст шанс побороться за прибыль, объяснял Зайцев. Это, по его словам, только в интересах кредиторов.
Есть. По общему правилу судебная рассрочка дается без согласия кредиторов. Но если они докажут, что у должника нет шансов восстановить платежеспособность, то суд вправе отказать. Равным образом можно доказывать, что должник не сможет расплатиться с остальными кредиторами, когда рассчитается с теми, кто «подпадает» под рассрочку.
Также постановление содержит правило о рассмотрении споров о взыскании неустоек или других санкций, начисленных за период действия моратория. Если окажется, что ответчик на самом деле не пострадал от пандемии, а лишь вводил всех в заблуждение, то суд может удовлетворить иск полностью или частично, несмотря на мораторий. При этом надо учесть обстоятельства дела, характер и последствия поведения ответчика.
Да и в целом должник обязан вести себя добросовестно. Он может продолжать работу, но не вправе, пользуясь мораторием, намеренно вредить кредиторам. Например, распродавать имущество по бросовой цене. Подобные сделки кредиторы могут оспаривать на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК, говорится в постановлении.
П. 4 ст. 9.1 закона о банкротстве предусматривает особенности дел о банкротстве представителей наиболее пострадавших отраслей. Например, исчисление по особым правилам сроков оспаривания сделок должника (ст. 61.2 и 61.3 закона о банкротстве). В законе говорится, что правила действуют в делах, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория. «Но и в ходе действия моратория эти правила тоже действуют», – уточняет проект постановления.
Вариант – распространить специальные правила и на случаи, если уведомление о намерении обратиться в суд опубликовано в течение трех месяцев после прекращения моратория (а само обращение в суд – позже). По мнению Новиковой, это разъяснение заслуживает внимания, ведь публикация по закону обязательна.
Проект постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».