ПРАВО.ru
Судьи
16 февраля 2021, 14:00

ВС подтвердил второе уголовное дело для судьи, связанной с «бандой Цапков»

ВС подтвердил второе уголовное дело для судьи, связанной с «бандой Цапков»
Судью, которая отбывает наказание за мошенничество с землями «банды Цапков», заподозрили еще в одном преступлении, связанном с ОПГ. ВККС дала согласие на возбуждение в отношении нее второго уголовного дела, но бывшая судья это решение попыталась оспорить. 16 февраля 2021 года ее жалобу рассмотрела апелляционная коллегия ВС.

Светлана Мартынова – судья с 8-летним стажем. Сначала она была судьей Кущевского райсуда Краснодарского края, потом перешла в Арбитражный суд Ростовской области, а в 2013-м ушла в отставку.

Экс-судья получила семь лет за махинации с землями «Цапков»

После этого следователи выяснили, что в 2011–2012 годах судья пообещала собственникам ростовского агроконцерна «Покровский» передать под их контроль 13 000 га земель сельхозназначения в Кущевском районе Краснодарского края. Участок принадлежал Надежде Цапок, матери лидера «банды Цапков». Два предпринимателя передали судье арбитражного суда более 40 млн руб. Но собственники концерна так и не получили участок: землю Мартынова оформила на своих родных и знакомых. Председатель СК обратился с представлением о возбуждении в отношении экс-судьи уголовного дела по статье «Мошенничество». Высшая квалифколлегия дала согласие (см. ВККС отдала Бастрыкину одного судью и спасла другого). Мартынова пыталась оспорить это решение сначала в ВС, а потом в апелляции, но безуспешно. В декабре 2018 года Ростовский областной суд огласил приговор по делу Мартыновой: суд признал ее виновной и приговорил к семи годам колонии общего режима и штрафу 500 000 руб. 

Второе уголовное дело

Спустя два года уже отбывающую наказание судью заподозрили еще в одном преступлении. Новое дело, которое хотят завести в СКР, не только о мошенничестве, но и о фальсификации доказательств. По данным следователей, Мартынова помогла похитить 92 млн руб. с арестованного счета одного из членов «банды Цапков». Следователи выяснили, что судья с помощью доверенных лиц организовала схему фиктивных уступок прав требования к владельцу банковского счета. После этого сообщники Мартыновой получили судебное решение о взыскании, списали средства и похитили их. 

Другой эпизод касается похищения сельскохозяйственной продукции с помощью поддельного договора займа. По информации следователей, его участники сговора во главе с Мартыновой предоставили в суд для взыскания фиктивного долга за счет урожая.

ВС одобрил вторую «уголовку» для судьи, связанной с Цапками

Руководитель СКР обратился с представлением в ВККС о возбуждении в отношении экс-судьи уголовного дела. Высшая квалификационная коллегия судей дала согласие. Это решение Мартынова попыталась оспорить. 1 декабря 2020 года дело рассмотрел ВС; экс-судья и сотрудники СК участвовали по видеосвязи. Мартынова утверждала, что во время рассмотрения представления находилась под стражей, поэтому не могла найти защитника по соглашению. По ее словам, она была лишена возможности получить юрпомощь. Следователь назвал этот довод абсурдным, так как Мартынова долгое время занимала судейские должности и обладает юридическими познаниями. В итоге ВС отказал в иске бывшей судье. Тогда она подала апелляционную жалобу.

Вольная трактовка нормы

Дело № АПЛ21-19 апелляционная коллегия ВС рассмотрела 16 февраля 2021 года. В процессе председательствовала Галина Манохина. На заседание представитель ВККС не пришел, а Мартынова и представитель следственного комитета Анатолий Новопашин участвовали по видеосвязи.

Сначала Мартынова ходатайствовала о назначении ей бесплатного адвоката. Она повторила, что так как находится под стражей, лишена возможности получить квалифицированную юрпомощь. Новопашин отметил, что кодекс административного судопроизводства не предусматривает обязательного участия адвоката, только в специально упомянутых случаях. Но таких по делу нет. Совещаясь на месте, тройка судей Мартыновой отказала.

Экс-судья продолжила, что следователи увидели в ее действиях преступление, в том числе предусмотренное ч. 3 ст. 303 УК («Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности»). «Редакция статьи изложена в вольной трактовке, никогда не существовавшей в редакции ФЗ», отметила Мартынова. В представлении СКР указано, что это «фальсификация доказательств по гражданскому делу», но в УК идет речь о «фальсификации по уголовному делу». Представитель следственного комитета парировал, что ссылка на неверную редакцию не исключает законности получения согласия на возбуждение уголовного дела, так как объективная сторона преступления указана верно.

После этого тройка судей удалилась в совещательную комнату и меньше, чем через 10 минут огласила решение: жалобу Мартыновой оставить без удовлетворения.

Мы в Telegram

Новости судебной системы, свежая практика, резонансные кейсы, инсайды и подробности.

Подписаться